Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci贸n    

Siempre he pensado que hay dos cosas que parecen haberse olvidado en la publicaci贸n cient铆fica:

1.- La validaci贸n de escalas de medida (tanto de las creadas nuevas como de las adaptadas a un nueva muestra y/o un nuevo lenguaje)

2.- La replicaci贸n de investigaciones (tanto la replicaci贸n exacta de experimentos, como la reutilizaci贸n de escalas previamente validada como la adaptaci贸n de escalas y experimentos a muestras diferentes).

Hasta hoy no ten铆a m谩s argumentos que mis impresiones, basadas en mi sentido com煤n y en mi forma de interpretar lo que dicen los manuales de investigaci贸n cient铆fica. Esto podr铆a confundirse con ignorancia o ingenuidad, ya que los que se supone que saben de estas cosas o, al menos los que controlan la publicaci贸n cient铆fica o act煤an como revisores, perece que se comportan absolutamente en contra de est谩s dos pr谩cticas.

Desde hoy tengo una opini贸n externa a favor del segundo de los puntos: Yong, E. “Replication studies: Bad copy” [Weblog entry.] Nature 485, 298鈥300 (17 May 2012) doi:10.1038/485298a (http://www.nature.com/news/replication-studies-bad-copy-1.10634) Date accessed: 2 junio 2012

Quiz谩s en el futuro tenga tambi茅n evidencias de que el punto 1 no es s贸lo una impresi贸n m铆a, sino algo que m谩s gente considera imprescindible para hacer avanzar la ciencia.

Mientras no se demuestra que estoy equivocado, voy a seguir mi intuici贸n y fomentar茅 en la revista WPOM – Working Papers on Operations Management Logo del Encabezado de la P谩gina聽 la publicaci贸n de trabajos rigurosos que se basen en replicaciones y de validaciones de escalas, aunque los resultados de esos estudios contradigan los resultados de los estudios originales.

2012/06/02
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |