UPV



octubre 2014


Publicada By  Juan Marin - DAT-GIOI, Docencia, Uncategorized    

Quiero aclarar desde el principio que no tengo ning√ļn dato que me permita valorar si existe plagio (o comportamientos deshonestos) en la comunidad acad√©mica a la que presto mis servicios. Antes de valorar si esa falta de informaci√≥n me debe preocupar, voy a repasar, en calidad de profesor e investigador de universidad publica espa√Īola, en qu√© aspectos me preocupa el plagio, qu√© necesidades de control detecto y cu√°les ser√≠an sus requerimientos.

Para ello, tendr√©¬† en cuenta los diferentes roles que desempe√Īo en mi universidad. Soy profesor en varias asignaturas de grado o m√°ster y tutor de trabajos final de grado o m√°ster; Subdirector de Investigaci√≥n del DOE¬† y, por lo tanto, validador de los m√©ritos cient√≠ficos de las personas pertenecientes a esta estructura; Director Acad√©mico de los T√≠tulos¬† GIOI y MUGESP;¬† miembro de la Comisi√≥n Acad√©mica del Titulo del Programa de Doctorado en Administraci√≥n y Direcci√≥n de Empresas y editor jefe de la revista cient√≠fica WPOM.

En la tabla siguiente relaciono los diferentes objetos, que me preocupan que puedan ser plagiados, con el rol que desempe√Īo cuando los valoro.

Como punto de partida, creo que se necesitan dos cosas para acabar con el plagio o la deshonestidad académica: sensibilizara a alumnos/profesores sobre honestidad académica y tener un buen sistema antiplagio para detectar si alguien no se sensibiliza.

En el caso de memorias de trabajos acad√©micos o preguntas de desarrollo me centrar√© en las que los alumnos entregan como documento electr√≥nico, bien sobre plataformas on-line en situaci√≥n de examen o en trabajo aut√≥nomo. Por ello descarto el poder detectar el plagio cuando entregan el trabajo escrito a “mano” (lo que tendr√≠a cierta implicaci√≥n a la hora de reflexionar sobre las situaciones ideales para realizar un examen si quiero evitar el plagio). Lo que me preocupa en este caso es tener la seguridad de que los trabajos que me presentan mis alumnos son fruto de su trabajo y de su aprendizaje y no algo que se hayan “descargado” o “copiado y pegado” de documentos realizados por otras personas. Esto ser√≠a extensible a las propuestas de proyectos de tesis o a la propuesta de solicitud para acceder a un doctorado.

Para ello, considero imprescindible disponer de una herramienta admita documentos en texto plano, RTF,¬† PDF o en alguno de los formatos de procesador de texto habituales. Que detecte plagio, no s√≥lo entre los trabajos de sus compa√Īeros de curso, sino tambi√©n de trabajos de otros a√Īos o de otras universidades/titulaciones, o de documentos accesibles en p√°ginas web o de foros que requieran un login y password para acceder a los “servicios” y, por si fuera poco, que detecte fuentes en otros idiomas (es decir, el mismo texto en castellano, valenciano o ingl√©s, como m√≠nimo, pues los tres son idiomas oficiales de mis asignaturas).

Hasta el momento sólo he tenido la oportunidad de probar algunas herramientas gratis en internet, la versión gratuita de VIPER y la versión piloto de una herramienta de desarrollo local en la UPV (DOCODE).

Lo que he visto hasta el momento -ultima prueba en septiembre de 2014- no puede ser m√°s in√ļtil y m√°s desalentador (por no poner adjetivos m√°s negativos). Las plataformas web gratuitas son inc√≥modas de manejar (hay que subir los textos uno a uno), muchas veces s√≥lo admiten texto plano, no se puede subir un archivo, y limitan el n√ļmero de palabras que permiten por “documento” o en todos los documentos revisados en un plazo de tiempo. Estos l√≠mites var√≠an pero pocas veces permiten analizar un documento completo (solo unos pocos p√°rrafos o p√°ginas). Por otra parte, casi nunca detectan plagio (yo lo he probado subiendo una copia de textos que existen en internet con acceso p√ļblico y no los detectan).

VIPER , en su versi√≥n gratuita 4.1.9, aparentemente supera alguno de estos problemas (al menos la de subir ficheros y varios de golpe), pero tiene una limitaci√≥n de n√ļmero de palabras por d√≠a. Adem√°s, el programa es bastante inestable, no permite subir documentos PDF (diga lo que diga su propaganda) y muy lento. Por otra parte los resultados no han resultado nada satisfactorios (son mejores que las p√°ginas web o que DOCODE, pero insuficientes, por lo menos en la versi√≥n gratuita). Por ejemplo, tras descargar una p√°gina de wikipedia traducida en google translator, me ha detectado 3 fuentes de Scribd y otros servicios de trabajos de alumnos, pero no me ha detectado la fuente original. Adem√°s el programa no funciona bien con textos en castellano o textos que no est√©n codificados UTF-8 pues todas la tiles, “√Ī” etc rompen la cadena de detecci√≥n dejando unos porcentajes de similitud entre el 15%¬† y el 22% cuando en realidad es exactamente el mismo texto.

El programa¬†DOCODE lo he probado con m√°s detenimiento subiendo una bater√≠a de textos y los resultados son incluso peores que VIPER gratuito. He puesto un documento y su traducci√≥n al ingles y no detecta que son lo mismo (por lo tanto no me protege en absoluto contra el plagio entre idiomas oficiales en mis asignaturas: castellano, valenciano y en muchas ocasiones ingl√©s, ni frente a traducciones de trabajos que localicen en la web). He descargado unos PDF de la web, los he metido en escalona y me salen solo parcialmente referenciados en la web cuando son una copia exacta en el mismo idioma. En otra prueba he descargado un documento del ministerio y otro de un repositorio, y las fuentes web que me cita son “wikipedia” cuando hace la definici√≥n de una de las frases en el contenido, en lugar de identificarme el documento que me he descargado de una web p√ļblica s√≥lo 3 minutos antes.¬† He subido un PDF de un documento que est√° en un repositorio abierto en internet y no lo detecta como plagio. Por √ļltimo, he metido dos TFG casi iguales, son dos versiones con m√≠nimos cambios de un mismo alumno… y no me dice que son lo mismo.

No he tenido la posibilidad de probar Turnitin (y no se si es merecedor de la fama que tiene como el “mejor” sistema detector de plagio). Lo que si he podido comprobar es¬† que Trunitin es Caro, pero siempre me asalta la duda de si desarrollar algo que se parezca a Turnitin no ser√° m√°s caro todav√≠a (y con el riesgo adicional que nos salga un producto que no resuelve nuestras necesidades). Por otra parte, en cosas como estas, dudo que un desarrollo local sirva de verdad para algo… Si no somos capaces de desarrollar un sistema que comparta mucha gente (la mayor√≠a de las universidades de habla castellana: espa√Īolas y latinoamericanas, p√ļblicas y privadas…) esto ser√° un coladero. Si lo compartimos muchos, el coste ser√° mucho¬† menor (para mi esto deber√≠a ser un proyecto de software libre pagado por varias universidades o v√≠a crowsourcing, para que realmente acabe siendo algo que se acerque o mejore a Turnitin). Hay experiencias de software desarrollado de esta manera (el que m√°s lo necesita tira del carro y poco a poco se van enganchando otros que acaban aportando recursos o dinero para el desarrollo. Moodle, Limesurvey, Trello, son ejemplos de plataformas que se han creado as√≠). Siendo algo que todas las universidades necesitan, supongo que habr√≠a masa suficiente para que aportando todos un poco, el proyecto vaya adelante… pero si en lugar de eso cada una opta por gastarse “su” dinero para crear “su” aplicaci√≥n, al final no creo que logremos lo que se necesita y entre todos habremos gastado una fortuna para nada. Si no somos capaces de “pactar” un proyecto com√ļn (open) para algo que necesitamos y que, “necesariamente”, tenemos que parir entre todos para que sea √ļtil y no deje resquicios al plagio entre universidades, creo que ya hemos perdido la batalla antes de comenzarla.

Y se trata de una batalla, desde mi punto de vista, importante. ¬ŅPara qu√© me voy a esforzar como profesor en gastar mi tiempo en evaluar de manera fiable y justa unos trabajos, si no puedo tener la garant√≠a de que el alumno que lo presenta es el autor del trabajo? Lo que ocurre es que, en estos momentos, no tengo ninguna herramienta para poder estimar si el plagio es un problema grave o no en mi contexto. ¬ŅHay mucho o pocos alumnos que plagian sus trabajos? Ni idea. Y no tengo forma de saberlo si mi instituci√≥n no me proporciona unas herramientas adecuadas. Quiz√°s habr√≠a que elegir una muestra de asignaturas y TFG/TFM, usar una plataforma fiable para analizar si hay plagio en los trabajos que han presentado los alumnos en los √ļltimos dos a√Īos¬† (cueste lo que cueste no ser√° caro porque estamos hablando de una muestra), y extrapolar los resultados para estimar si se trata de un problema grave o no.

Por otra parte, este problema no reside solo en grado… en posgrado y doctorandos parece que el problema tambi√©n puede ser importante (¬† PH.D. IN “COPY-AND-PASTE”? Addressing the Rise of Plagiarism in Graduate Programs¬† ). No obstante, de nuevo habr√≠a que valorarlo, porque los autores de este informe son parte interesada en demostrar que el plagio es grave porque venden sistemas antiplagio.

También quiero aprovechar para reflexionar sobre el plagio de artículos científicos por dos motivos. Uno, es que en el máster y en el programa de doctorado donde participo, los alumnos pueden presentar su TFM o su tesis en dos formatos. Pueden hacer una monografía (en cuyo caso la detección de plagio seguiría un procedimiento similar al de los trabajos académicos que ya he comentado) pero también pueden presentar una colección de artículos.  En estos casos, se necesita un sistema especializado en detección de plagio de artículos científicos. Por otra parte soy editor de una revista científica y cada vez que se sube un artículo a la plataforma debería poder comprobar si es original o una copia de algo que ya se ha publicado. Y esto debería hacerlo antes de mandar el artículo a los revisores de la revista. Para que solo gasten su tiempo en aportaciones originales.

Por suerte, el mercado tiene una plataforma muy buena y probada para la detección de plagio iThenticate: Plagiarism Detection Software.  Pero, por desgracia, vuelve a ser cara (al menos para los presupuestos disponibles en el programa de doctorado, prácticamente cero, o en una revista OPEN JOURNAL que no tiene fuentes de ingresos). En este caso hemos podido contar con el apoyo de la editorial UPV para poder aplicar este sistema a los artículos remitidos a la revista a partir de 2015, lo que es algo muy de agradecer.

2014/10/22
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Publicada By  Juan Marin - Investigaci√≥n, PublishedPapers, Resultados    

Marin-Garcia, J. A., Bautista Poveda, Y., & Garcia-Sabater, J. J. (2014). Levels in the evolution of continuous improvement: A multiple case study. Intangible Capital, 10(3), 584-618.

Online ISSN: 1697-9818 – Print ISSN: 2014-3214

http://dx.doi.org/10.3926/ic.425

Etapas en la evolución de la mejora continua: Estudio multicaso

Resumen:

Objeto: El modelo de evolución de la mejora continua en las empresas está en un estado intermedio de desarrollo. En investigaciones previas se han planteado y validado las etapas o niveles y los comportamientos o conductas asociadas a cada una de ellas en los procesos de mejora continua. Sin embargo no está clara la relación entre etapas, rutinas entendidas como conjuntos de comportamientos y facilitadores. En este trabajo se propone una definición conceptual diferenciada para los facilitadores y para las conductas de la mejora continua. También se ha recopilado y resumido un listado de los facilitadores que dan soporte al desarrollo de la mejora continua en la empresa y propone un modelo de cuándo y cómo se activan los facilitadores y el impacto que tienen esos facilitadores para ir avanzando en las diferentes etapas de evolución del programa de mejora continua.

Dise√Īo/metodolog√≠a: Estudio cualitativo multicaso con 4 empresas medianas, l√≠deres en sus sectores, y con recursos econ√≥micos.

Aportaciones y resultados: Presenta una propuesta de relación entre facilitadores, etapas de evolución y sus conductas asociadas y pone de manifiesto que la evolución de la implantación de la mejora continua no se trata de un continuo incremental, sino que existe un punto de discontinuidad entre las etapas 3 y 4, que exige un cambio radical en el proceso de implantación.

Valor a√Īadido: Extiende el modelo de Bessant et al (2001) explicitando c√≥mo avanzar en el desarrollo de la implementaci√≥n de unos niveles a otros superiores a trav√©s de la activaci√≥n de los facilitadores adecuados. Tambi√©n presenta ejemplos de aplicaci√≥n que pueden resultar muy ilustrativos para los directivos de producci√≥n. Adem√°s, plantea una secuencia de activaci√≥n de los facilitadores que permite orientar a los mandos en la toma de decisiones relacionadas con la implantaci√≥n y despliegue de la mejora continua en sus empresas.

Palabras clave

mejora continua, facilitadores, conductas, evolución, caso, modelo de evolución

 

Purpose: The evolution model of continuous improvement is at an intermediate stage of development. Previous research had been raised and validated levels and behaviors of continuous improvement. However, there is no clear relationship between levels, routines in terms of group of behaviours, and enablers. We propose a differentiated conceptual definition for facilitators and for the behaviors. We have also collected and summarized a list of enablers that support the development of continuous improvement. In addition, we propose a model of when and how to activate the enablers and the impact of these enablers to go forward at different stages of evolution of the continuous improvement.

Design/methodology/approach: Qualitative Multicase study with 4 midsize businesses with financial resources and leaders in their industries.

Findings and Originality/value: Presents a relationship between facilitators, phases of evolution and its associated behaviors and demonstrates that the evolution of the implementation of continuous improvement is not a continuous incremental, but there is a point of discontinuity between stages 3 and 4 , which requires a radical change in the implementation process.

Originality/value: extend the model of Bessant et al. (2001) explaining how to advance the implementation to higher levels of continuous improvement through the activation of appropriate facilitators. It also presents examples of applications that can be very illustrative for production managers. Also raises an activation sequence of facilitators for guiding the manager in making decisions related to the implementation and deployment of continuous improvement in their companies.

Keywords

Continuous improvement; enablers; behaviors; case-study; evolution model
2014/10/15
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Universidad Politécnica de Valencia