UPV



Ciencia


Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n, PublishedPapers, Resultados, ROGLE    

Marin-Garcia, J. A., Alfalla-Luque, R., & Machuca, J. A. D. (2018). A triple-a supply chain measurement model: Validation and analysis. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management, 48(10), null. doi:10.1108/IJPDLM-06-2018-0233
 
 
 
Purpose The purpose of this paper is to establish definitions and dimensions of Triple-A supply chain (SC) variables based on a literature review and to validate a Triple-A SC measurement model using a worldwide multiple informant sample. Design/methodology/approach Following a literature review, Triple-A SC variables (agility, alignment and adaptability) are conceptualized and a list of possible items is created for their measurement. An international 309 plant sample is used to validate the convergent and criterion validities of the composites proposed to measure Triple-A SC. Findings Contributions to the literature: clarification of Triple-A SC variable concepts; identification of key dimensions of Triple-A SC variables; development of a validated Triple-A SC measurement scale for future empirical research and industrial applications. Research limitations/implications A rigorously validated instrument is needed to measure Triple-A SC variables and enable researchers to credibly test theories regarding causal links between capabilities, practices and performance. Practical implications Proposal of a scale for use by managers of different functions to analyze Triple-A SC deployment in the company. Originality/value The only Triple-A SC scale used in the previous literature has serious limitations: scales were not taken from an extended literature review; data were collected from single respondents in a single country. This is the first validated Triple-A SC measurement model to overcome these limitations
2018/09/06
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n, PublishedPapers, Resultados    

Nuevo artículo publicado que me ha permitido colaborar con estupendos investigadores del área de la salud para seguir avanzando en instrumentos que nos permitan hacer mejor ciencia y, sobre todo, informarla mejor. Algo que me interesa doblemente como editor de WPOM y de JIEM. Por otra parte, sufrir los estándares de publicación de una Q1 en el área de CC de la salud también es una experiencia interesante.

2018/06/02
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Docencia, Uncategorized    

De momento s√≥lo planteo la pregunta porque no tengo una respuesta clara al respecto por eso est√°, de momento en “preguntas no resueltas” . Cuando tenga alguna respuesta modificar√© esta entrada.

En las organizaciones cada vez se habla m√°s de gesti√≥n del talento y eso, de alguna manera, implica gestionar las competencias de los trabajadores. Soy de los que opinan que lo que no se puede medir, dif√≠cilmente se puede gestionar. O, dicho de otro modo, dime c√≥mo mides y te dir√© realmente qu√© est√°s gestionando. Por otra parte, las universidades publicas espa√Īolas est√°n queriendo moverse a un modelo de evaluaci√≥n de competencias. De momento s√≥lo es algo que aparece en las memorias de verificaci√≥n de t√≠tulos, donde las competencias tienen un papel prioritario. Sin embargo, no parece que los profesores “de a pie”, los que est√°n a cargo de las asignaturas que se imparten tengan muy claro c√≥mo trabajar en este “nuevo” entorno y parece que se reproducen los sistemas o m√©todos tradicionales.

Por eso me parece relevante reflexionar sobre ¬ŅQu√© es la evaluaci√≥n por competencias? Y, sobre todo, ¬Ņc√≥mo se realiza una adecuada evaluaci√≥n por competencias?

Publicada By  Juan Marin - Ciencia    

Empiezo a encontrarme aportaciones que parecen indicar todo lo contrario; o, al menos, que la popularidad (indice de citas/impacto) no est√° asociada a la calidad (o no hay una relaci√≥n causal excesivamente fuerte una vez controladas otras variables de confusi√≥n). Un  ejemplo https://docs.google.com/document/d/18uyYykwoy6EAyX39eDfuVwsuPrjokPEuB5MyLmrdi2U
 
Los pr√≥ximos dos-tres a√Īos quiero abrir una linea de trabajo en este sentido centrada en RRHH y OM (pues creo que todas estas cosas se deben analizar  sub-√°rea por sub-√°rea. Pues de un √°rea (o sub-areas) cient√≠fica a otra  puede haber diferencias -y mucho m√°s si pasamos de Sciencie a Social Science-. En cualquier caso hay que probar que no las haya.

 
 
El trabajo no ser√° r√°pido pues hay que hacer dos o tres cosas primero.:
  1. Identificar las “revistas del √°rea”
  2. Definir impacto (popularidad) y calidad cient√≠fica del trabajo (son dos cosas distintas evaluadas por m√©tricas distintas y por “personas” o agentes distintos en momentos distintos de la investigaci√≥n).
  3. Ver el acuerdo (agreement) entre rankings de impacto diferentes
  4. Probar si los artículos en revistas TOP (en impacto/citas) son de mejor calidad e incluso más impacto que los de revistas no TOP

Quiz√°s nos llevemos la sorpresa de que el impacto del articulo no tenga nada que ver con su calidad, o que el impacto del articulo no tenga que ver con el impacto de la revista (eso es lo que yo sospecho, pero la investigaci√≥n de los pr√≥ximos tres a√Īos intentar√° dilucidar si tengo raz√≥n o no)

 
2017/11/20
  Comentarios
|   Etiquetas: |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia    

Acabo de terminar mi primera lectura de verano (Bill Bryson (2005). Una breve historia de casi todo). Me ha resultado un libro interesante en muchos aspectos. Pero, además, me ha permitido reflexionar sobre algunos detalles sobre la ciencia en general que me ayudan a relativizar muchas cosas de las que suceden en mi profesión en la actualidad.
Por ejemplo:
* La qu√≠mica es ciencia desde 1661 y una de sus primeras revistas cient√≠ficas data de 1848 (la geolog√≠a, geograf√≠a, zoolog√≠a ten√≠an revistas 20 o 30 a√Īos antes.. y las matem√°ticas y la f√≠sica son ciencias desde much√≠simo antes) y, a pesar de los avances logrados est√°n bastante lejos de poder dar repuesta a muchas preguntas b√°sicas acerca del mundo que nos rodea. No podr√≠a decir en qu√© fecha el management se consolida como √°rea cient√≠fica y se publica su primera revista cient√≠fica (yo suelo pensar que es sobre 1948, pero no tengo ninguna evidencia cierta).
* La meteorolog√≠a empez√≥ como ciencia a finales de 1700 y predice como predice el comportamiento del clima. La psicolog√≠a y el management son mucho m√°s modernas, de modo que no debemos de extra√Īarnos de que siga siendo dif√≠cil predecir el comportamiento de personas, grupos y organizaciones.
* Todas las ciencias han pasado (y quiz√°s siguen atravesando) periodos de devaneo te√≥ricos m√°s que notables. Lo que en un tiempo se considera la verdad absoluta y es defendido a ultranza, en 40-50 a√Īos se demuestra que era incorrecto o incompleto (no solo en la pre-historia de la ciencia, en ciencias asentadas esto ha pasado con frecuencias a lo largo del siglo pasado).
* Casi todas las grandes ideas cient√≠ficas han tardado a√Īos (muchas veces d√©cadas) en ser aceptadas. La reacci√≥n m√°s probable ante las novedades cient√≠ficas es la critica salvaje, desproporcionada y muchas veces infundada para menospreciar la novedad y a su promotor.
* Los sesgos de publicación se han dado siempre y en todas las disciplinas (es habitual que las revistas prestigiosas de cualquier época rechacen la publicación de resultados de investigación que luego han dado origen a premios Nobel)

2017/08/10
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n, Uncategorized    

Con frecuencia recibo consultas acerca de mi opini√≥n sobre la calidad de diferentes revisas. Supongo que me han preguntado porque consideran que soy una persona experta porque he invertido varios a√Īos como subdirector de investigaci√≥n del Departamento de Organizaci√≥n de Empresas en diferentes equipos. O quiz√°s sea por el seguimiento y apoyo que he dado a la comisi√≥n de Indice de Actividad Investigadora de la UPV a trav√©s de una cantidad bastante elevada de “gregales” (sistema de gesti√≥n de incidencias, quejas y sugerencias internas en la UPV) emitidos a lo largo de los √ļltimos 10-12 a√Īos. Tambi√©n es posible que me pregunten por mi experiencia con todo el sistema de indexaci√≥n ya que soy editor jefe o participo en el comit√© editorial de varias revisas “indexadas”.

La √ļltima tanda de preguntas recibidas ten√≠a que ver sobre si se pod√≠a considerar como “indexada” determinada revista. Interesante cuesti√≥n que me ha animado a escribir esta entrada.

Primero quiero insistir en un asunto de terminolog√≠a:  no se deber√≠a hablar de revistas indexadas o no indexadas… indexadas hay miles (es tremendamente sencillo estar indexada en alg√ļn sitio, es decir estar dada de alta en una base de datos de revistas cient√≠ficas). Indexadas con indices relativos hay menos (muchas menos).

Indices relativos tienes en JCR, ScimagoJCR, pero tambi√©n en Journal Scholar Metrics, google citations, DICE, MIAR, ICV de Copernicus … la dificultad est√° en definir cu√°les de los indices relativos son fiables y d√≥nde est√°n los puntos de corte para marcar revistas de prestigio si el √≠ndice no crea bloques o cuartiles. Por ejemplo, Scimago JCR adem√°s del √≠ndice, agrupa la revistas en cuartiles; DICE tiene las revisas agrupadas en 4 niveles de mas a menos calidad;  pero MIAR o ICV-Cop√©rnicus solo ponen un numero (cuanto m√°s grande mejor, pero no sabes los puntos de corte por niveles).

A estos √≠ndices se pueden a√Īadir aquellos desarrollos locales (nacionales, auton√≥micos, de una universidad o de una asociaci√≥n cient√≠fica) que se hayan creado con un fin espec√≠fico. Por ejemplo, las universidades australianas han pactado un indice que les sirve de referencia; las universidades catalanas usan MIAR como referencia; la universidad de Cambridge tiene  un listado agrupado en 4 niveles (como hace el DICE) que indica cu√°les son las revistas de m√°s a menos prestigio; o, por poner un √ļltimo ejemplo,  la UPV tiene una clasificaci√≥n de revistas en 4 niveles (ahora est√°n modific√°ndolo para que sean 6), creada por la comisi√≥n del Valoraci√≥n de la Actividad Investigadora de la UPV (que entra dentro del programa DOCENTIA, integra todos los campos cient√≠ficos en la que la UPV se mueve y lo hace con el esp√≠ritu de que sea JUSTA la comparaci√≥n inter-disciplinas. Adem√°s,  tiene un sistema de decisi√≥n auditado, sensato y establecido durante a√Īos). Por supuesto, ninguno de estos ejemplos es perfecto (no s√≥lo porque es dif√≠cil tener claro el criterio que hace que una revisa cient√≠fica sea de calidad o no) pero representan soluciones de compromiso alcanzadas a trav√©s de un consenso y que permiten tener un sistema m√°s ajustado y acorde a las necesidades concretas de una instituci√≥n.

Personalmente creo que, adem√°s de JCR y Scimago JCR, hay algunos otros indices solventes (Journal Scholar Metrics , google citations, DICE, MIAR, ICV de Copernicus…). Quiz√°s, los m√°s claros para el campo de la Organizaci√≥n de Empresas en Espa√Īa ser√≠an:

  • DICE-que surge de un convenido de CSIC con ANECA y la ANECA usa esta base de datos como referencia de calidad-
  • Journal Scholar Metrics (en el fondo se alimenta de datos de google scholar citations, pero lo mejora incorporando indicadores bibliom√©tricos m√°s potentes y categorizaciones).

Para finalizar, quer√≠a expresar una preocupaci√≥n que me ha empezado a rondar por la cabeza. Me temo que pronto se disparar√° el negocio de crear indexadores. Hasta ahora, los √≠ndices de revistas que se valoran en Espa√Īa est√°n en manos de grandes grupos editoriales multinacionales (Thompson, Elsevier y quiz√° Google se puede incluir en este paquete). Nos  hemos fiado de sus “rankings” porque son unas empresas monstruo que han intentado (y casi conseguido) tener el monopolio de este servicio. Pero, en el fondo, son entidades que velan por sus propios intereses y la ciencia es una escusa para hacer su negocio (que, en algunos casos, no es demasiado transparente). Tambi√©n hay √≠ndices que  han sido desarrollados por colectivos cient√≠ficos independientes apoyados con fondos p√ļblicos nacionales aunque, parad√≥gicamente, no son considerados por las propias instituciones que los financian, que prefieren dar prioridad a los listados de JCR o ScimagoJCR (tambi√©n es cierto que Espa√Īa est√° financiando el desarrollo de JCR y scimagoJCR a trav√©s de la suscripci√≥n de la FECYT de SCOPUS y WEBofScience para todas las universidades p√ļblicas espa√Īolas).

En este contexto no resulta imposible imaginar (y esto es lo que me preocupa) que los mismos estafadores que inventan los predatory journals y los predatory meeting, ahora extiendan  su fraude orient√°ndolo a los predatory indexes (porque seguro que hay un negocio en ordenar revistas y habr√° gente est√° dispuesta a pagar una fortuna para que sus revistas est√©n en la parte TOP de alg√ļn indice -independientemente de las garant√≠as cient√≠ficas del indice-) y ese es un peligro al que tendremos que enfrentarnos en el futuro.

2016/11/23
  Comentarios
|   Etiquetas: |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n    

La V edici√≥n de Workshop OMTech – Universidad de Navarra no s√≥lo ha cumplido, sino que tambi√©n ha superado mis expectativas. He escuchado cosas muy interesantes y me vuelvo con nuevas ideas, algunas cosas para probar en mis asignaturas, inquietudes de investigaci√≥n, varias referencias interesantes que ya estoy leyendo y, sobre todo, estoy a la espera de los full papers” que pueden aportar informaci√≥n relevante para el avance de la investigaci√≥n y pr√°ctica sobre docencia universitaria en direcci√≥n de operaciones.

2014/04/05
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  ,  |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n    

En primer lugar quiero remarcar que me parece insensato valorar la calidad de la producci√≥n cient√≠fica de un investigador utilizando el factor de impacto como instrumento de medida. El factor de impacto es, con todas sus limitaciones, un indicador para medir el impacto de las revistas. Para medir el impacto de las aportaciones personales deber√≠an usarse otros √≠ndices, no exentos de problemas, pero mucho m√°s adecuados que el factor de impacto. Por ejemplo, el √≠ndice h. Os recomiendo leer Quind√≥s (2009)¬†Confundiendo al confuso: reflexiones sobre el factor de impacto, el √≠ndice h(irsch), el valor Q y otros cofactores que influyen en la felicidad del investigador como ejemplo de los m√ļltiples art√≠culos y reflexiones en esta l√≠nea. Tambi√©n pod√©is leer San Francisco Declaration on Research Assessment DORA y China‚Äôs publication bazaar.

Tanto si se mide el impacto del investigador con √≠ndice h o como con el factor de impacto de las revista en las que publican, desde hace tiempo me vengo preguntando por qu√©¬† SCImago Journal & Country Rank sigue siendo un listado de “segunda fila” y las comisiones evaluadores se empecinan en dar m√°s valor a los datos proporcionados¬† en el Journal Citation Report (JCR) que en SCImago Journal & Country Rank. Sin duda ambos calculan el √≠ndice h de la misma forma (pero incluyendo s√≥lo las revistas de la base de datos de Scopus o de la de web Of Knowledge, lo que es siempre incompleto). Aparentemente ambos usan m√©todos similares para calcular sus factores de impacto y son igual de robustos y serios. Aunque SCImago usa una m√©trica diferente para hacer el ranking de revistas. M√©trica que, curiosamente, han desarrollado unos colegas de universidades espa√Īolas (Granada, Estremadira, Carlos III y Alcal√° de Henares) y el Consejo Superior de Investigaciones Cient√≠ficas (CSIC) .

Por otra parte, el proceso de admisi√≥n de revistas parece m√°s claro y transparente en Scimago/Scopus que en JCR/WoK-Thompson. Ademas, en Scopus¬† parece haber una sensibilidad especial hacia las revistas europeas. Es decir, hay m√°s presencia de revistas europeas que en WoK-Thompson. Si a eso a√Īadimos que las revistas publicadas en Europa, de management y otras ciencias donde el aspecto cultural sea importante,¬† tienen m√°s tendencia a publicar investigaciones realizadas en el contexto europeo; lo l√≥gico ser√≠a pensar que, en los organismos de evaluaci√≥n espa√Īoles, ambos listados deber√≠an tener el mismo peso o, en todo caso, tener m√°s peso SCImago Journal & Country Rank que Journal Citation Report (JCR). Aunque solo sea porque Scimago (que es reconocido mundialmente) lo han parido compatriotas nuestros. Me resulta tan extra√Īo que los mismos espa√Īoles despreciemos lo que producimos mientras que fuera lo consideran un buen producto…. Es una forma rara de promocionar la marca Espa√Īa.

Aunque poco a poco los Boletines Oficiales van incorporando a ambos listados como referente de la calidad de las revistas, en la práctica se da un peso mayor a las revisas de JCR que a las de SCImago. Parece que es habitual que se considere equivalente ser un Q1 (primer cuartil) en SCImago con ser un Q2 o Q3  en JCR.

Hasta hoy no ten√≠a ning√ļn argumento para este ¬Ņsinsentido? Pero esta ma√Īana me han comentado que en algunas √°reas (como matem√°ticas), la politica de SCImago de clasificaci√≥n de revistas puede generar una distorsi√≥n en los rankings. En SCImago una revista puede pertenecer a varias categor√≠as y en cada una de ellas recibe un ranking (Q1 a Q4) comparando su factor de impacto con las otras revistas de la categor√≠a. Si alguna categor√≠a acaba siendo muy heterog√©nea (incluye revistas muy dispares con pol√≠ticas de citaci√≥n diferentes) puede distorsionar el ranking de esa categor√≠a. En JCR, aunque una revista pueda esta clasificada en varias categor√≠as, s√≥lo se estable su ranking (T1 a T3) en la categor√≠a principal. Y, parece ser que en determinadas √°reas las categor√≠as principales de JCR son m√°s homog√©neas y generan unos rankings m√°s claros o, al menos, m√°s parecidos a los que siempre se hab√≠an tenido.

No se si este asunto de la heterogeneidad de las categor√≠as afecta a todas las √°reas o s√≥lo unas pocas. En especial, me gustar√≠a saber si en las √°reas de Business, Management and Accounting (miscellaneous) , Education , Decision Sciences (miscellaneous)¬† , Industrial and Manufacturing Engineering, Strategy and Management , Management of Technology and Innovation, Organizational Behavior and Human Resource Management ¬† los rankings pueden verse afectados por errores de clasificaci√≥n de las revistas o si “son todas las que est√°n”, porque en el segundo caso no habr√≠a ning√ļn motivo para seguir discriminando a¬†SCImago Journal & Country Rank como se est√° haciendo en la actualidad .

PD: parece haber cierta evidencia que en áreas como márketing los listados ScimagoJCR y JCR generan unos rankings muy similares (correlación de 0.81) (ver Richard et al, 2012)

2014/01/03
  Comentarios
|   Etiquetas: |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n    

Acabo de firmar mi adherencia a la San Francisco Declaration on Research Assessment DORA- http://am.ascb.org/dora/

Por ello como investigador, me comprometo a:

1. Do not use journal-based metrics, such as Journal Impact Factors, as a
surrogate measure of the quality of individual research articles, to assess an
individual scientist’s contributions, or in hiring, promotion, or funding decisions.

15. When involved in committees making decisions about funding, hiring, tenure, or
promotion, make assessments based on scientific content rather than publication
metrics.
16. Wherever appropriate, cite primary literature in which observations are first
reported rather than reviews in order to give credit where credit is due.
17. Use a range of article metrics and indicators on personal/supporting statements,
as evidence of the impact of individual published articles and other research
outputs.
18. Challenge research assessment practices that rely inappropriately on Journal
Impact Factors and promote and teach best practice that focuses on the value
and influence of specific research outputs.

Y,  como editor de la revista WPOM-Working Papers on Operations Management me comprometo a:

6. Greatly reduce emphasis on the journal impact factor as a promotional tool,
ideally by ceasing to promote the impact factor or by presenting the metric in the
context of a variety of journal-based metrics (e.g., 5-year impact factor,
EigenFactor [8], SCImago [9], h-index, editorial and publication times, etc.) that
provide a richer view of journal performance.
7. Make available a range of article-level metrics to encourage a shift toward
assessment based on the scientific content of an article rather than publication
metrics of the journal in which it was published.
8. Encourage responsible authorship practices and the provision of information
about the specific contributions of each author.
9. Whether a journal is open-access or subscription-based, remove all reuse
limitations on reference lists in research articles and make them available under
the Creative Commons Public Domain Dedication [10].
10. Remove or reduce the constraints on the number of references in research
articles, and, where appropriate, mandate the citation of primary literature in
favor of reviews in order to give credit to the group(s) who first reported a finding

2014/01/03
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Publicada By  Juan Marin - Ciencia, Investigaci√≥n    

El miércoles 11 de Septiembre de 2013 (de 10:30 a 12:20) daré una Charla en el marco de la Escuela Latino-Iberoamericana de Verano en Investigación Operativa ELAVIO 2013 (http://elavio2013.blogs.upv.es/programa/)

El titulo y contenido de la charla lo pod√©is ver a continuaci√≥n. Puesto que me gustar√≠a personalizar los contenidos para ajustarlos a los intereses de los asistentes, os invito a a√Īadir vuestras preguntas sobre el tema como comentarios a esta entrada. De este modo, podre incorporar vuestras inquietudes a los contenidos que expondr√©.

Transparencias de la charla http://hdl.handle.net/10251/32009

Scientific publication for dummies. A critical vision of indexed citations.

JUAN A. MARIN-GARC√ćA

“Dec√≠a Bernardo de Chartres que somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver m√°s, y m√°s lejos que ellos, no por alguna distinci√≥n f√≠sica nuestra, sino porque somos levantados por su gran altura”. Si queremos hacer avanzar la ciencia, necesitamos comunicar y debatir nuestros resultados para ir construyendo, entre todos, el conocimiento cient√≠fico. En esta charla me gustar√≠a compartir con vosotros como entiendo el sistema de publicaciones cient√≠ficas, d√≥nde localizar revistas afines a vuestros temas y c√≥mo seleccionarlas (en base a su comit√© cient√≠fico, la calidad de sus revisiones o el impacto en vuestro curriculum a partir de diversos indices de impacto), tambi√©n me gustar√≠a personalizar la charla para dar respuesta a vuestras dudas concretas sobre el proceso editorial o recomendaciones que puedo haceros desde mi rol como editor de WPOM o revisor para diferentes revistas de impacto.

2013/07/18
  4 Comments
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

P√°gina siguiente »

Universidad Politécnica de Valencia