UPV



Resultados de la b√ļsqueda By Etiquetas: wpom


Una breve historia de casi todo

Acabo de terminar mi primera lectura de verano (Bill Bryson (2005). Una breve historia de casi todo). Me ha resultado un libro interesante en muchos aspectos. Pero, además, me ha permitido reflexionar sobre algunos detalles sobre la ciencia en general que me ayudan a relativizar muchas cosas de las que suceden en mi profesión en la actualidad.
Por ejemplo:
* La qu√≠mica es ciencia desde 1661 y una de sus primeras revistas cient√≠ficas data de 1848 (la geolog√≠a, geograf√≠a, zoolog√≠a ten√≠an revistas 20 o 30 a√Īos antes.. y las matem√°ticas y la f√≠sica son ciencias desde much√≠simo antes) y, a pesar de los avances logrados est√°n bastante lejos de poder dar repuesta a muchas preguntas b√°sicas acerca del mundo que nos rodea. No podr√≠a decir en qu√© fecha el management se consolida como √°rea cient√≠fica y se publica su primera revista cient√≠fica (yo suelo pensar que es sobre 1948, pero no tengo ninguna evidencia cierta).
* La meteorolog√≠a empez√≥ como ciencia a finales de 1700 y predice como predice el comportamiento del clima. La psicolog√≠a y el management son mucho m√°s modernas, de modo que no debemos de extra√Īarnos de que siga siendo dif√≠cil predecir el comportamiento de personas, grupos y organizaciones.
* Todas las ciencias han pasado (y quiz√°s siguen atravesando) periodos de devaneo te√≥ricos m√°s que notables. Lo que en un tiempo se considera la verdad absoluta y es defendido a ultranza, en 40-50 a√Īos se demuestra que era incorrecto o incompleto (no solo en la pre-historia de la ciencia, en ciencias asentadas esto ha pasado con frecuencias a lo largo del siglo pasado).
* Casi todas las grandes ideas cient√≠ficas han tardado a√Īos (muchas veces d√©cadas) en ser aceptadas. La reacci√≥n m√°s probable ante las novedades cient√≠ficas es la critica salvaje, desproporcionada y muchas veces infundada para menospreciar la novedad y a su promotor.
* Los sesgos de publicación se han dado siempre y en todas las disciplinas (es habitual que las revistas prestigiosas de cualquier época rechacen la publicación de resultados de investigación que luego han dado origen a premios Nobel)

2017/08/10
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Participando en V Workshop OMTech – Universidad de Navarra

La V edici√≥n de Workshop OMTech – Universidad de Navarra no s√≥lo ha cumplido, sino que tambi√©n ha superado mis expectativas. He escuchado cosas muy interesantes y me vuelvo con nuevas ideas, algunas cosas para probar en mis asignaturas, inquietudes de investigaci√≥n, varias referencias interesantes que ya estoy leyendo y, sobre todo, estoy a la espera de los full papers” que pueden aportar informaci√≥n relevante para el avance de la investigaci√≥n y pr√°ctica sobre docencia universitaria en direcci√≥n de operaciones.

2014/04/05
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  ,  |  

Me adhiero a San Francisco Declaration on Research Assessment DORA

Acabo de firmar mi adherencia a la San Francisco Declaration on Research Assessment DORA- http://am.ascb.org/dora/

Por ello como investigador, me comprometo a:

1. Do not use journal-based metrics, such as Journal Impact Factors, as a
surrogate measure of the quality of individual research articles, to assess an
individual scientist’s contributions, or in hiring, promotion, or funding decisions.

15. When involved in committees making decisions about funding, hiring, tenure, or
promotion, make assessments based on scientific content rather than publication
metrics.
16. Wherever appropriate, cite primary literature in which observations are first
reported rather than reviews in order to give credit where credit is due.
17. Use a range of article metrics and indicators on personal/supporting statements,
as evidence of the impact of individual published articles and other research
outputs.
18. Challenge research assessment practices that rely inappropriately on Journal
Impact Factors and promote and teach best practice that focuses on the value
and influence of specific research outputs.

Y,  como editor de la revista WPOM-Working Papers on Operations Management me comprometo a:

6. Greatly reduce emphasis on the journal impact factor as a promotional tool,
ideally by ceasing to promote the impact factor or by presenting the metric in the
context of a variety of journal-based metrics (e.g., 5-year impact factor,
EigenFactor [8], SCImago [9], h-index, editorial and publication times, etc.) that
provide a richer view of journal performance.
7. Make available a range of article-level metrics to encourage a shift toward
assessment based on the scientific content of an article rather than publication
metrics of the journal in which it was published.
8. Encourage responsible authorship practices and the provision of information
about the specific contributions of each author.
9. Whether a journal is open-access or subscription-based, remove all reuse
limitations on reference lists in research articles and make them available under
the Creative Commons Public Domain Dedication [10].
10. Remove or reduce the constraints on the number of references in research
articles, and, where appropriate, mandate the citation of primary literature in
favor of reviews in order to give credit to the group(s) who first reported a finding

2014/01/03
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Call for Questions. ELAVIO 2013.Scientific publication for dummies. A critical vision of indexed citations

El miércoles 11 de Septiembre de 2013 (de 10:30 a 12:20) daré una Charla en el marco de la Escuela Latino-Iberoamericana de Verano en Investigación Operativa ELAVIO 2013 (http://elavio2013.blogs.upv.es/programa/)

El titulo y contenido de la charla lo pod√©is ver a continuaci√≥n. Puesto que me gustar√≠a personalizar los contenidos para ajustarlos a los intereses de los asistentes, os invito a a√Īadir vuestras preguntas sobre el tema como comentarios a esta entrada. De este modo, podre incorporar vuestras inquietudes a los contenidos que expondr√©.

Transparencias de la charla http://hdl.handle.net/10251/32009

Scientific publication for dummies. A critical vision of indexed citations.

JUAN A. MARIN-GARC√ćA

“Dec√≠a Bernardo de Chartres que somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver m√°s, y m√°s lejos que ellos, no por alguna distinci√≥n f√≠sica nuestra, sino porque somos levantados por su gran altura”. Si queremos hacer avanzar la ciencia, necesitamos comunicar y debatir nuestros resultados para ir construyendo, entre todos, el conocimiento cient√≠fico. En esta charla me gustar√≠a compartir con vosotros como entiendo el sistema de publicaciones cient√≠ficas, d√≥nde localizar revistas afines a vuestros temas y c√≥mo seleccionarlas (en base a su comit√© cient√≠fico, la calidad de sus revisiones o el impacto en vuestro curriculum a partir de diversos indices de impacto), tambi√©n me gustar√≠a personalizar la charla para dar respuesta a vuestras dudas concretas sobre el proceso editorial o recomendaciones que puedo haceros desde mi rol como editor de WPOM o revisor para diferentes revistas de impacto.

2013/07/18
  4 Comments
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

¬ŅPor qu√© publicar en investigaci√≥n docente?

Hace unos días participé en una sesión de clausura del curso de formación para profesores de mi universidad (Título Propio de Especialista en Pedagogía Universitaria/Programa de Acogida Universitario (PAU)) y estuvimos hablando sobre publicar en investigación docente.

Quiz√°s deber√≠amos empezar respondiendo a una pregunta m√°s general ¬Ņpor qu√© publicar los resultados de investigaci√≥n?

En lugar de dar una respuesta a esta pregunta, me gustaría que dedicaras 2-3 minutos a poner todas las posibles razones por las que sería conveniente publicar (luego, si quieres, puede incluso ordenarlas de mayor a menor importancia para ti):

En segundo lugar,¬† deber√≠amos responder a esta pregunta ¬Ņqu√© es la investigaci√≥n docente? . Seguramente habr√° muchas respuestas diferentes, yo voy a daros la m√≠a:

La investigaci√≥n docente es INVESTIGACI√ďN. Por lo tanto, usa el mismo protocolo que cualquier otro tipo de investigaci√≥n sea cu√°l sea el fen√≥meno que se investigue: hay que definir una pregunta de investigaci√≥n y justificar que es pertinente e importante, que responderla aporta una contribuci√≥n a acad√©micos y profesionales; hay que recopilar el saber previo y resumirlo; hay que elegir los m√©todos m√°s adecuados para la pregunta formulada y los objetivos concretos de la investigaci√≥n; hay que recoger “datos” y analizarlos y discutirlos para acabar sacando unas conclusiones.

Lo √ļnico que la diferencia de otras investigaciones es que su pegunta de investigaci√≥n est√° relacionada con la docencia o el aprendizaje. Por lo tanto,¬† es el objeto y no el “m√©todo” lo que define la investigaci√≥n docente. Por otra parte, la investigaci√≥n docente se puede concretar para dar respuesta a cuestiones relacionadas con el aprendizaje o la docencia de diferentes disciplinas, por lo que su contribuci√≥n es importante (y seguramente esencial) para los investigadores de esas √°reas, sean √°reas de Qu√≠mica, Biolog√≠a, Derecho, Organizaci√≥n de Empresas, Ingenier√≠a o la que sea). De hecho, las m√°s prestigiosas asociaciones cient√≠ficas tienen divisiones especializadas en investigar c√≥mo se aprender la disciplina. Por otra parte, no debemos olvidar que, en el contexto cient√≠fico espa√Īol, una parte importante de la investigaci√≥n la realizan personas que son, al mismo tiempo, investigadores y docentes. Por ello, la investigaci√≥n docente nos ayuda a dar respuesta a problemas con los que nos enfrentamos todos los d√≠as para logar ser unos profesionales y unas instituciones m√°s eficientes.

Otra pregunta que quiero contestar es ¬Ņpor qu√© publicar mis investigaciones docentes? ¬Ņno ser√° esa una tarea s√≥lo de pedagogos? En mi opini√≥n, cualquier persona que es responsable de que otros aprendan (da lo mismo que los que aprendan sean doctorandos, alumnos de universidad o personal t√©cnico de las empresas), deber√≠a investigar sobre la mejor forma de fomentar aprendizaje y publicar sus resultados.

Para mi, publicar (cualquier investigación, docente o no) es importante porque:

  • Me ayuda a ser m√°s sistem√°tico (resumiendo el saber previo, recogiendo e interpretando los datos) y ser m√°s riguroso, de modo que acabo tomando mejores decisiones docentes y soy mejor profesional de la docencia.
  • Me permite convertir en “urgente” cosas que son importantes (si no me fijo plazos y objetivos de publicaci√≥n, las cosas se me van quedando para “cuando tenga tiempo” y eso no ocurre jam√°s y no mejoro mi capacitaci√≥n como profesional al servicio de la Universidad espa√Īola).
  • Me ahorra tiempo a mi y ahorra tiempo a otros, porque intercambiamos resultados y evitamos tropezar en los mismos errores o podemos aprovechar mejor los aciertos de otras personas.
  • Me permite debatir mis conclusiones y contrastar si son tan ciertas como supon√≠a. Tambi√©n me permite generalizar (o no)¬† los resultados al compararlos con las publicaciones similares en otros contextos.
  • Y deber√≠a servir para mejorar mi curriculum como investigador. Por un lado, me ayuda a depurar m√©todos y a conocer nuevas t√©cnicas que enriquecen mi capacidad para abordar problemas cada vez m√°s complejos en mi √°rea “natural” de investigaci√≥n, que es la Organizaci√≥n de Empresas. Gracias a las exigencias de la investigaci√≥n docente tengo que aprender t√©cnicas que luego aplico en investigaciones de otros campos, creando una fertilizaci√≥n cruzada muy interesante. Por otro lado, salvo que alguien se empe√Īe en ponerle “orejeras” a la Ciencia, la publicaci√≥n de resultados de investigaci√≥n en revistas de prestigio, sea del √°rea que sea, es un m√©rito indiscutible para un investigador. De hecho, cuanto m√°s diferentes son las “conversaciones cient√≠ficas” en las que se participa, m√°s m√©rito se deber√≠a considerar pues obliga a dominar marcos te√≥ricos, m√©todos y enfoques diferentes. Esta polivalencia y versatilidad es un recurso complejo, escaso y valioso; las personas que lo poseen deber√≠an ser premiados (y no penalizados) por ello.

En el fondo, los motivos para publicar e revistas cient√≠ficas mis resultados de investigaci√≥n docente, no son diferentes de los motivos que me impulsan a publicar mi investigaci√≥n en “Organizaci√≥n de Empresas”, porque tal como comentaba en la segunda pregunta de esta entrada, el proceso para hacer investigaci√≥n es el mismo e igual de riguroso, lo que cambia s√≥lo es el objeto de las preguntas que se intentan responder.

Por √ļltimo me quedar√≠a una pregunta por tratar ¬Ņd√≥nde publicar la investigaci√≥n docente?

Los congresos son una buena forma de empezar a elaborar el “borrador” de la comunicaci√≥n, pero deber√≠amos apuntar a publicar en revistas acad√©micas registradas en bases de datos de b√ļsqueda (Scopus, EBSCO, ABI y Web Of knowledge). El motivo principal es que las actas de congreso no suelen estar accesibles ni indexadas, de modo que nuestra investigaci√≥n no beneficiar√° apenas a nadie, porque, a√ļn encontrando el t√≠tulo y resumen, casi nunca podr√°n acceder a nuestro texto completo, salvo que hayan asistido al congreso (y guarden las copias de las actas). Adem√°s con el tema de congresos empieza a haber un movimiento de crear cutre-congresos que no aportan nada cient√≠ficamente a los participantes. Para detectar estos congreso-fiascos, os recomendar√≠a que mirarais la asociaci√≥n cient√≠fica y el comit√© cient√≠fico que organiza el congreso (si no hay una asociaci√≥n cient√≠fica reconocida detr√°s del congreso, o en su defecto, un comit√© plagado de expertos reconocidos, yo no me apuntar√≠a).

Sobre las revistas, lo principal es el comit√© editorial. Si las¬† personas que est√°n detr√°s de la revista son reconocidos expertos en la disciplina que quieres publicar, es un buen indicador de la seriedad. Os recomendar√≠a evitar mandar vuestros art√≠culos a revistas donde el editor es un profesional “no cient√≠fico” y que no pertenece a una instituci√≥n universitaria o cient√≠fica (sobre todo, si os piden 400-600 euros por publicaros los art√≠culos. Que hay mucha editorial no cient√≠fica que se dedica a intentar publicar ciencia como si se tratara de “libros de bolsillo”. Para m√≠ eso es dar gato por libre. ¬† Adicionalmente, cumplir criterios latindex o similares o estar en alguno de los buscadores habituales (Scopus, EBSCO, ABI y Web Of knowledge), puede ser otro √≠ndice de calidad pero nunca eliminar√≠a el primer filtro de qui√©n forma parte del comit√© editorial y que peso cient√≠fico tienen esas personas.

Asumiendo que opt√°is por una revista cient√≠fica de verdad (no las falso-cient√≠ficas que se anuncian por mail “spameando” con las listas de direcciones que capturan de las actas de congresos u otros m√©todos de dudosa legitimidad). Las opciones creo que se resumen en tres categor√≠as:

  1. Revistas de vuestra √°rea de conocimiento que admiten (a veces a rega√Īadientes) art√≠culos de investigaci√≥n docente. Si lo pone como l√≠nea de “Focus and Scope”, tendr√©is alguna posibilidad. Si no, ser√° casi una tarea imposible. Ejemplos de revistas de esta categor√≠a que NO promociona la investigaci√≥n docente en sus l√≠neas, pero que a veces publica algo: http://www.journals.elsevier.com/journal-of-operations-management/ o Cuadernos de Econom√≠a y Direcci√≥n de la Empresa y este es un ejemplo (hay poqu√≠simos)¬† de una que s√≠ lo promociona entre sus l√≠neas http://www.jiem.org/index.php/jiem/about/editorialPolicies#focusAndScope
  2. Revistas de vuestra área que se dediquen a la investigación docente. Por ejemplo, porque son el órgano de difusión de una sección de la asociación científica.  Ejemplos de estas revistas:Journal of Marketing Education, Academy of Management Learning & Education, INFORMS Transactions on Education , WSEAS Transactions on Advances in Engineering Education, Journal of Chemical Education, Journal of Engineering Education
  3. Revistas del √°rea de educaci√≥n o pedagog√≠a (requerir√°n de vosotros un mayor dominio del marco te√≥rico, m√©todos y “normas de conversaci√≥n” habituales en la pedagog√≠a). Ejemplos de esta categor√≠a de revistas: Higher Education, Innovative Higher Education, Assessment and Evaluation in Higher Education, Revista de Investigaci√≥n Educativa (RIE), RELIEVE, Revista espa√Īola de Pedagog√≠a, Revista de Educaci√≥n

1 Star2 Stars (No Ratings Yet)
Cargando…

2013/06/01
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

La replicación de estudios, una necesidad olvidada en investigación científica.

Siempre he pensado que hay dos cosas que parecen haberse olvidado en la publicación científica:

1.- La validación de escalas de medida (tanto de las creadas nuevas como de las adaptadas a un nueva muestra y/o un nuevo lenguaje)

2.- La replicación de investigaciones (tanto la replicación exacta de experimentos, como la reutilización de escalas previamente validada como la adaptación de escalas y experimentos a muestras diferentes).

Hasta hoy no ten√≠a m√°s argumentos que mis impresiones, basadas en mi sentido com√ļn y en mi forma de interpretar lo que dicen los manuales de investigaci√≥n cient√≠fica. Esto podr√≠a confundirse con ignorancia o ingenuidad, ya que los que se supone que saben de estas cosas o, al menos los que controlan la publicaci√≥n cient√≠fica o act√ļan como revisores, perece que se comportan absolutamente en contra de est√°s dos pr√°cticas.

Desde hoy tengo una opini√≥n externa a favor del segundo de los puntos: Yong, E. “Replication studies: Bad copy” [Weblog entry.] Nature 485, 298‚Äď300 (17 May 2012) doi:10.1038/485298a (http://www.nature.com/news/replication-studies-bad-copy-1.10634) Date accessed: 2 junio 2012

Quizás en el futuro tenga también evidencias de que el punto 1 no es sólo una impresión mía, sino algo que más gente considera imprescindible para hacer avanzar la ciencia.

Mientras no se demuestra que estoy equivocado, voy a seguir mi intuición y fomentaré en la revista WPOM РWorking Papers on Operations Management Logo del Encabezado de la Página  la publicación de trabajos rigurosos que se basen en replicaciones y de validaciones de escalas, aunque los resultados de esos estudios contradigan los resultados de los estudios originales.

2012/06/02
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

Universidad Politécnica de Valencia