UPV



Resultados de la b√ļsqueda By Etiquetas: ciencia


Una breve historia de casi todo

Acabo de terminar mi primera lectura de verano (Bill Bryson (2005). Una breve historia de casi todo). Me ha resultado un libro interesante en muchos aspectos. Pero, además, me ha permitido reflexionar sobre algunos detalles sobre la ciencia en general que me ayudan a relativizar muchas cosas de las que suceden en mi profesión en la actualidad.
Por ejemplo:
* La qu√≠mica es ciencia desde 1661 y una de sus primeras revistas cient√≠ficas data de 1848 (la geolog√≠a, geograf√≠a, zoolog√≠a ten√≠an revistas 20 o 30 a√Īos antes.. y las matem√°ticas y la f√≠sica son ciencias desde much√≠simo antes) y, a pesar de los avances logrados est√°n bastante lejos de poder dar repuesta a muchas preguntas b√°sicas acerca del mundo que nos rodea. No podr√≠a decir en qu√© fecha el management se consolida como √°rea cient√≠fica y se publica su primera revista cient√≠fica (yo suelo pensar que es sobre 1948, pero no tengo ninguna evidencia cierta).
* La meteorolog√≠a empez√≥ como ciencia a finales de 1700 y predice como predice el comportamiento del clima. La psicolog√≠a y el management son mucho m√°s modernas, de modo que no debemos de extra√Īarnos de que siga siendo dif√≠cil predecir el comportamiento de personas, grupos y organizaciones.
* Todas las ciencias han pasado (y quiz√°s siguen atravesando) periodos de devaneo te√≥ricos m√°s que notables. Lo que en un tiempo se considera la verdad absoluta y es defendido a ultranza, en 40-50 a√Īos se demuestra que era incorrecto o incompleto (no solo en la pre-historia de la ciencia, en ciencias asentadas esto ha pasado con frecuencias a lo largo del siglo pasado).
* Casi todas las grandes ideas cient√≠ficas han tardado a√Īos (muchas veces d√©cadas) en ser aceptadas. La reacci√≥n m√°s probable ante las novedades cient√≠ficas es la critica salvaje, desproporcionada y muchas veces infundada para menospreciar la novedad y a su promotor.
* Los sesgos de publicación se han dado siempre y en todas las disciplinas (es habitual que las revistas prestigiosas de cualquier época rechacen la publicación de resultados de investigación que luego han dado origen a premios Nobel)

2017/08/10
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Participando en V Workshop OMTech – Universidad de Navarra

La V edici√≥n de Workshop OMTech – Universidad de Navarra no s√≥lo ha cumplido, sino que tambi√©n ha superado mis expectativas. He escuchado cosas muy interesantes y me vuelvo con nuevas ideas, algunas cosas para probar en mis asignaturas, inquietudes de investigaci√≥n, varias referencias interesantes que ya estoy leyendo y, sobre todo, estoy a la espera de los full papers” que pueden aportar informaci√≥n relevante para el avance de la investigaci√≥n y pr√°ctica sobre docencia universitaria en direcci√≥n de operaciones.

2014/04/05
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  ,  |  

¬ŅPor qu√© publicar en investigaci√≥n docente?

Hace unos días participé en una sesión de clausura del curso de formación para profesores de mi universidad (Título Propio de Especialista en Pedagogía Universitaria/Programa de Acogida Universitario (PAU)) y estuvimos hablando sobre publicar en investigación docente.

Quiz√°s deber√≠amos empezar respondiendo a una pregunta m√°s general ¬Ņpor qu√© publicar los resultados de investigaci√≥n?

En lugar de dar una respuesta a esta pregunta, me gustaría que dedicaras 2-3 minutos a poner todas las posibles razones por las que sería conveniente publicar (luego, si quieres, puede incluso ordenarlas de mayor a menor importancia para ti):

En segundo lugar,¬† deber√≠amos responder a esta pregunta ¬Ņqu√© es la investigaci√≥n docente? . Seguramente habr√° muchas respuestas diferentes, yo voy a daros la m√≠a:

La investigaci√≥n docente es INVESTIGACI√ďN. Por lo tanto, usa el mismo protocolo que cualquier otro tipo de investigaci√≥n sea cu√°l sea el fen√≥meno que se investigue: hay que definir una pregunta de investigaci√≥n y justificar que es pertinente e importante, que responderla aporta una contribuci√≥n a acad√©micos y profesionales; hay que recopilar el saber previo y resumirlo; hay que elegir los m√©todos m√°s adecuados para la pregunta formulada y los objetivos concretos de la investigaci√≥n; hay que recoger “datos” y analizarlos y discutirlos para acabar sacando unas conclusiones.

Lo √ļnico que la diferencia de otras investigaciones es que su pegunta de investigaci√≥n est√° relacionada con la docencia o el aprendizaje. Por lo tanto,¬† es el objeto y no el “m√©todo” lo que define la investigaci√≥n docente. Por otra parte, la investigaci√≥n docente se puede concretar para dar respuesta a cuestiones relacionadas con el aprendizaje o la docencia de diferentes disciplinas, por lo que su contribuci√≥n es importante (y seguramente esencial) para los investigadores de esas √°reas, sean √°reas de Qu√≠mica, Biolog√≠a, Derecho, Organizaci√≥n de Empresas, Ingenier√≠a o la que sea). De hecho, las m√°s prestigiosas asociaciones cient√≠ficas tienen divisiones especializadas en investigar c√≥mo se aprender la disciplina. Por otra parte, no debemos olvidar que, en el contexto cient√≠fico espa√Īol, una parte importante de la investigaci√≥n la realizan personas que son, al mismo tiempo, investigadores y docentes. Por ello, la investigaci√≥n docente nos ayuda a dar respuesta a problemas con los que nos enfrentamos todos los d√≠as para logar ser unos profesionales y unas instituciones m√°s eficientes.

Otra pregunta que quiero contestar es ¬Ņpor qu√© publicar mis investigaciones docentes? ¬Ņno ser√° esa una tarea s√≥lo de pedagogos? En mi opini√≥n, cualquier persona que es responsable de que otros aprendan (da lo mismo que los que aprendan sean doctorandos, alumnos de universidad o personal t√©cnico de las empresas), deber√≠a investigar sobre la mejor forma de fomentar aprendizaje y publicar sus resultados.

Para mi, publicar (cualquier investigación, docente o no) es importante porque:

  • Me ayuda a ser m√°s sistem√°tico (resumiendo el saber previo, recogiendo e interpretando los datos) y ser m√°s riguroso, de modo que acabo tomando mejores decisiones docentes y soy mejor profesional de la docencia.
  • Me permite convertir en “urgente” cosas que son importantes (si no me fijo plazos y objetivos de publicaci√≥n, las cosas se me van quedando para “cuando tenga tiempo” y eso no ocurre jam√°s y no mejoro mi capacitaci√≥n como profesional al servicio de la Universidad espa√Īola).
  • Me ahorra tiempo a mi y ahorra tiempo a otros, porque intercambiamos resultados y evitamos tropezar en los mismos errores o podemos aprovechar mejor los aciertos de otras personas.
  • Me permite debatir mis conclusiones y contrastar si son tan ciertas como supon√≠a. Tambi√©n me permite generalizar (o no)¬† los resultados al compararlos con las publicaciones similares en otros contextos.
  • Y deber√≠a servir para mejorar mi curriculum como investigador. Por un lado, me ayuda a depurar m√©todos y a conocer nuevas t√©cnicas que enriquecen mi capacidad para abordar problemas cada vez m√°s complejos en mi √°rea “natural” de investigaci√≥n, que es la Organizaci√≥n de Empresas. Gracias a las exigencias de la investigaci√≥n docente tengo que aprender t√©cnicas que luego aplico en investigaciones de otros campos, creando una fertilizaci√≥n cruzada muy interesante. Por otro lado, salvo que alguien se empe√Īe en ponerle “orejeras” a la Ciencia, la publicaci√≥n de resultados de investigaci√≥n en revistas de prestigio, sea del √°rea que sea, es un m√©rito indiscutible para un investigador. De hecho, cuanto m√°s diferentes son las “conversaciones cient√≠ficas” en las que se participa, m√°s m√©rito se deber√≠a considerar pues obliga a dominar marcos te√≥ricos, m√©todos y enfoques diferentes. Esta polivalencia y versatilidad es un recurso complejo, escaso y valioso; las personas que lo poseen deber√≠an ser premiados (y no penalizados) por ello.

En el fondo, los motivos para publicar e revistas cient√≠ficas mis resultados de investigaci√≥n docente, no son diferentes de los motivos que me impulsan a publicar mi investigaci√≥n en “Organizaci√≥n de Empresas”, porque tal como comentaba en la segunda pregunta de esta entrada, el proceso para hacer investigaci√≥n es el mismo e igual de riguroso, lo que cambia s√≥lo es el objeto de las preguntas que se intentan responder.

Por √ļltimo me quedar√≠a una pregunta por tratar ¬Ņd√≥nde publicar la investigaci√≥n docente?

Los congresos son una buena forma de empezar a elaborar el “borrador” de la comunicaci√≥n, pero deber√≠amos apuntar a publicar en revistas acad√©micas registradas en bases de datos de b√ļsqueda (Scopus, EBSCO, ABI y Web Of knowledge). El motivo principal es que las actas de congreso no suelen estar accesibles ni indexadas, de modo que nuestra investigaci√≥n no beneficiar√° apenas a nadie, porque, a√ļn encontrando el t√≠tulo y resumen, casi nunca podr√°n acceder a nuestro texto completo, salvo que hayan asistido al congreso (y guarden las copias de las actas). Adem√°s con el tema de congresos empieza a haber un movimiento de crear cutre-congresos que no aportan nada cient√≠ficamente a los participantes. Para detectar estos congreso-fiascos, os recomendar√≠a que mirarais la asociaci√≥n cient√≠fica y el comit√© cient√≠fico que organiza el congreso (si no hay una asociaci√≥n cient√≠fica reconocida detr√°s del congreso, o en su defecto, un comit√© plagado de expertos reconocidos, yo no me apuntar√≠a).

Sobre las revistas, lo principal es el comit√© editorial. Si las¬† personas que est√°n detr√°s de la revista son reconocidos expertos en la disciplina que quieres publicar, es un buen indicador de la seriedad. Os recomendar√≠a evitar mandar vuestros art√≠culos a revistas donde el editor es un profesional “no cient√≠fico” y que no pertenece a una instituci√≥n universitaria o cient√≠fica (sobre todo, si os piden 400-600 euros por publicaros los art√≠culos. Que hay mucha editorial no cient√≠fica que se dedica a intentar publicar ciencia como si se tratara de “libros de bolsillo”. Para m√≠ eso es dar gato por libre. ¬† Adicionalmente, cumplir criterios latindex o similares o estar en alguno de los buscadores habituales (Scopus, EBSCO, ABI y Web Of knowledge), puede ser otro √≠ndice de calidad pero nunca eliminar√≠a el primer filtro de qui√©n forma parte del comit√© editorial y que peso cient√≠fico tienen esas personas.

Asumiendo que opt√°is por una revista cient√≠fica de verdad (no las falso-cient√≠ficas que se anuncian por mail “spameando” con las listas de direcciones que capturan de las actas de congresos u otros m√©todos de dudosa legitimidad). Las opciones creo que se resumen en tres categor√≠as:

  1. Revistas de vuestra √°rea de conocimiento que admiten (a veces a rega√Īadientes) art√≠culos de investigaci√≥n docente. Si lo pone como l√≠nea de “Focus and Scope”, tendr√©is alguna posibilidad. Si no, ser√° casi una tarea imposible. Ejemplos de revistas de esta categor√≠a que NO promociona la investigaci√≥n docente en sus l√≠neas, pero que a veces publica algo: http://www.journals.elsevier.com/journal-of-operations-management/ o Cuadernos de Econom√≠a y Direcci√≥n de la Empresa y este es un ejemplo (hay poqu√≠simos)¬† de una que s√≠ lo promociona entre sus l√≠neas http://www.jiem.org/index.php/jiem/about/editorialPolicies#focusAndScope
  2. Revistas de vuestra área que se dediquen a la investigación docente. Por ejemplo, porque son el órgano de difusión de una sección de la asociación científica.  Ejemplos de estas revistas:Journal of Marketing Education, Academy of Management Learning & Education, INFORMS Transactions on Education , WSEAS Transactions on Advances in Engineering Education, Journal of Chemical Education, Journal of Engineering Education
  3. Revistas del √°rea de educaci√≥n o pedagog√≠a (requerir√°n de vosotros un mayor dominio del marco te√≥rico, m√©todos y “normas de conversaci√≥n” habituales en la pedagog√≠a). Ejemplos de esta categor√≠a de revistas: Higher Education, Innovative Higher Education, Assessment and Evaluation in Higher Education, Revista de Investigaci√≥n Educativa (RIE), RELIEVE, Revista espa√Īola de Pedagog√≠a, Revista de Educaci√≥n

1 Star2 Stars (No Ratings Yet)
Cargando…

2013/06/01
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

El traje nuevo del investigador

“Hace muchos a√Īos viv√≠a un catedr√°tico de universidad espa√Īol que era comedido en todo excepto en una cosa: se preocupaba mucho por la excelencia en la investigaci√≥n. Gracias a sus m√©ritos, perseverancia y su prodigiosa inteligencia consigui√≥ ser nombrado ministro de investigaci√≥n. Un d√≠a escuch√≥ a dos investigadores extranjeros, que estaban haciendo una estancia en su universidad,¬† decir que hab√≠an construido el mejor baremo para evaluar la calidad de investigaci√≥n que se pudiera imaginar. Eran los hermanos Guido y Luigi Farabutto, que acumulaban m√°s de 100 trabajos publicados en las revistas de primer cuartil del famoso JCR (y su √≠ndice h era superior a 60). Este baremo, a√Īadieron, ten√≠a la especial capacidad de dar cero puntos a cualquier est√ļpido o incapaz para su cargo en una instituci√≥n universitaria. Por supuesto, no hab√≠a baremo alguno sino que los p√≠caros produc√≠an n√ļmeros arbitrarios, eso s√≠, si alguien introduc√≠a en la aplicaci√≥n alguna publicaci√≥n cuya pregunta de investigaci√≥n estuviera relacionada con la docencia,se le asignaba una elevada puntuaci√≥n negativa a ese trabajo.

Sinti√©ndose algo nervioso acerca de si √©l mismo ser√≠a capaz de salir bien parado o no con el baremo, el ministro de investigaci√≥n envi√≥ primero a dos de sus hombres de confianza a ser sometidos a la evaluaci√≥n. Evidentemente, ninguno de los dos introdujo m√©ritos relacionados con investigaci√≥n docente (pues no los ten√≠an) y, puesto que la aplicaci√≥n les otorg√≥ unos n√ļmeros altos comenzaron a alabarla. Toda la comunidad acad√©mica empez√≥ a o√≠r¬† hablar del fabuloso baremo y estaba deseando comprobar su puntuaci√≥n, pero sobre todo, si ten√≠an m√°s puntos que sus¬† vecinos. Los investigadores m√°s prestigiosos de la disciplina sacaron elevadas puntuaciones, en parte por azar y en parte porque ninguno de ellos hab√≠a publicado jam√°s art√≠culos de investigaci√≥n docente. Pronto la aplicaci√≥n fue ganando popularidad.

Los hermanos Farabutto ayudaron al ministro a parametrizar la aplicaci√≥n inform√°tica y el propio ministro obtuvo la mayor puntuaci√≥n de Espa√Īa (tras seguir los consejos de los hermanos Farabutto y no introducir unos cu√°ntos art√≠culos sobre investigaci√≥n docente que el catedr√°tico hab√≠a publicado en revistas como Academy of Management Learning & Education, Journal of Management Education, Intangible Capital, Journal of Engineering Education, Cuadernos de Econom√≠a y Direcci√≥n de Empresas, entre otras).

Toda la comunidad cient√≠fica alab√≥ enf√°ticamente el baremo, y empezaron a esconder sus investigaciones docentes, temerosos de que sus vecinos se dieran cuenta y les obligaran a introducirlas en la aplicaci√≥n. As√≠ pasaron muchos, mucho a√Īos.

De vez en cuando alg√ļn est√ļpido reclamaba ¬ę¬°Pero si la investigaci√≥n docente es investigaci√≥n!‚Ķ Sin embargo, sus palabras se perd√≠an entre risitas despectivas por parte de una mayor√≠a autocomplacida con sus elevados √≠ndices de prestigio acad√©mico (infinitamente mayores que los de los osados reclamantes)…”

Como ya os habr√©is dado cuenta,¬† esta historia¬† es una adaptaci√≥n¬†(http://es.wikipedia.org/wiki/El_traje_nuevo_del_emperador#cite_note-4) de lo que¬† escribi√≥ Hans Christian Andersen (1837)‚Ķ Aunque resulta que, en ocasiones,¬†las maravillas extranjeras parten de ideas espa√Īolas . Parece ser que Andersen adapt√≥, sin citar (ahora dir√≠amos, plagi√≥), la historia XXXII recogida en el El conde Lucanor ( infante Don Juan Manuel, 1330- 1335).

Por supuesto, en mi texto, se podr√≠a sustituir el concepto “investigaci√≥n docente” por “investigaci√≥n con metodolog√≠a cualitativa” o por “Investigaci√≥n haciendo replicaci√≥n de estudios” o incluso “publicar en m√°s campos de los que yo [evaluador] soy capaz de dominar” o “investigaci√≥n en temas que, unas pocas personas y contra toda l√≥gica, deciden que no son propias del √°rea, sin que haya ning√ļn documento que manifieste, expl√≠citamente, d√≥nde est√°n las fronteras consensuadas por la comunidad cient√≠fica del √°rea (en el caso de que, de verdad, sea posible acotar fronteras sin matar la investigaci√≥n transversal y multidisciplinar) ” y seguir√≠a teniendo la misma vigencia.

No s√© c√≥mo acabar√° este cuento. En la ficci√≥n se acaba descubriendo el “pastel” y se rectifica y se aprende la lecci√≥n. Pero es bien sabido que la realidad muchas veces supera a la ficci√≥n.

2013/05/23
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Ideas surgidas de la edicion 2013 del workshop OMTECH-ACEDE

He asistido un a√Īo m√°s a la reuni√≥n de trabajo de la secci√≥n de Direcci√≥n de Operaciones y Tecnolog√≠a de la Asociaci√≥n ACEDE (Sevilla, 29 de abril 2013 https://twitter.com/OMTech2013; http://congreso.us.es/omtech2013/). La reuni√≥n me ha resultado muy interesante y fruto de lo o√≠do y visto, me traigo unas reflexiones, preguntas¬† o cuestiones que intentar√© ir digiriendo en el futuro:

  1. Evaluación de aprendizajes en nuestras asignaturas de grado. La explosión de Mini actividades puntuadas y sumadas quizás hace que se consigan aprobados o notas sin que se haya aprendido lo suficiente.
    1. ¬Ņcomprobamos¬† o las dise√Īamos para que sean ESTIMADORES v√°lidos y fiables de los objetivos de aprendizaje superado por el alumno?
    2. ¬ŅLas mini-actividades son necesarias para que se aprendan cosas que permitan¬† sacar buena nota en el final? ¬Ņsuper√°ndolas implica que aprenden cosas necesarias para superar los objetivos de aprendizaje?
  2. Formulación de objetivos de aprendizaje (enlazado también con la presentación de Maria Teresa Ortega). Se me ocurre que hay dos forma de formularlos:
    1. En base a lo que medimos. Verbalizar lo que estamos midiendo realmente y lo conviertimos en objetivo de aprendizaje (ejem. Leer y recordar unos capítulos de un libro)
    2. Describir las componentes de las competencias que queremos trabajar en la asignatura: ser√≠a como constructos formativos de un segundo orden ‚Äďla competencia- y las mini-actividades o preguntas del examen ser√≠an Estimadores ‚Äďreflectivos o formativos- de ese constructo de objetivo de aprendizaje. Ejemplo: Establecer, redactar y comunicar objetivos para cada una de las secciones del departamento. Esta forma de trabajar permite aplicar t√©cnicas multivariantes para comprobar el ajuste de los datos al “modelo te√≥rico de evaluaci√≥n que deseamos”.
  3. Sobre lo que comentaba Pedro de resultados contraintuitivos cuando se introducen innovaciones docentes y notas obtenidas por los alumnos.
    1. Creo que no es la metodolog√≠a docente¬† lo que genera resultados de aprendizaje (y por lo tanto notas diferentes). Son las horas de trabajo ACTIVO de los alumnos en la asignatura lo que genera el aprendizaje. La pregunta es si diferentes metodolog√≠as fomentan m√°s horas de trabajo activo en los alumnos (¬Ņa todos o hay metodolog√≠as que son m√°s reactivas para determinados alumnos?). Es decir, necesitamos un mediador entre “metodolog√≠a” y “resultados”, de lo contrario podemos encontrar datos cofnusos (que al cambiar una metodolog√≠a “tradicional” por una que se supone que es “una buena pr√°ctica”, los alumnos no sacan m√°s notas). Bueno, adem√°s del mediador de horas de trabajo activo, necesitamos estar seguros de que el modo en que evaluamos es adecuado (y no est√° sesgado y deja de lado los verdaderos objetivos de aprendizaje de la asignatura).
  4. Hay muchas personas haciendo innovaci√≥n docente (solo en la reuni√≥n pudimos ver m√°s de 50 experiencias). Pero no lo compartimos de la manera adecuada para que sea √ļtil. No publicamos nada de esto y as√≠ es dif√≠cil que se haga avanzar la “ciencia”. Pero debemos publicar bien. informar con el suficiente detalle nuestros¬† experimentos/experiencias docentes para que:
    1. cualquier profesor pueda replicar nuestro experimento, cuasi-experimento o experiencia (eso implica compartir o enlazar los materiales y protocolos usados en aula.
    2. haya informaci√≥n suficiente para poder hacer un meta-analisis en el futuro (que resuma e integre los aportes de cada experiencia). esto incluye una buena descripci√≥n de las poblaciones y grupos, as√≠ como de los “tratamientos” y efectos de los mismos.
    3. Si no se os ocurre ninguna revista que pueda estar interesada en publicar este tipo de trabajos, yo os adelanta que en WPOM somos receptivos a esta investigación necesaria. Pero sospecho que hay otras muchas revistas que serían receptivas: Intangible Capital, Journal of Industrial Engineering and Management y EDUCADE
  5. El reto de siempre de compartir materiales entre docentes. ¬ŅPodemos crear un canal youtube para compartir los buenos v√≠deos localizados y que no tengamos que gastar tanto tiempo localizando materiales?¬† En el fondo se puede extender a casos o articulos de peri√≥dicos (como comentaba Jose Antonio Alfaro o Juan Jos√© Tar√≠). Lo importante es poder hacer unos buenos tags,‚Ķ. Quiz√°s por eso lo mejor usar Diigo o una buena herramienta de marcadores sociales
    1. Igual lo sencillo es colgar cosas en servidores (cada uno el que prefiera: youtube, google drive, servidores propios o blogs propios) y usar marcadores sociales ‚Äďp√ļblicos o cerrados para el grupo OMTECH, lo que queramos-
    2. No necesitamos un servidor propio de ACEDE.. nos basta con marcadores y una forma de gestionar acceso o hacerlo publico
  6. Repensar lo de los badges (http://www.openbadges.org/) y gamificaci√≥n sin caer en ‚Äúedu-tainement‚ÄĚ comentado por Elcio Mendo√ßa
  7. Relaci√≥n de la ponencia de Dolores Quiruga con mi propuesta de ‚Äúaprendizaje servicio‚ÄĚ la experiencia con la SVPAP
  8. ‚ÄúLo nuevo de Bolonia es poner al alumno en el centro de aprendizaje‚ÄĚ He de reconocer que me da un poco de tirria esta frase porque, para m√≠, desde 1994 el alumno era el centro de aprendizaje ;-).
1 Star2 Stars (No Ratings Yet)
Cargando…
2013/04/29
  2 Comments
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

La replicación de estudios, una necesidad olvidada en investigación científica.

Siempre he pensado que hay dos cosas que parecen haberse olvidado en la publicación científica:

1.- La validación de escalas de medida (tanto de las creadas nuevas como de las adaptadas a un nueva muestra y/o un nuevo lenguaje)

2.- La replicación de investigaciones (tanto la replicación exacta de experimentos, como la reutilización de escalas previamente validada como la adaptación de escalas y experimentos a muestras diferentes).

Hasta hoy no ten√≠a m√°s argumentos que mis impresiones, basadas en mi sentido com√ļn y en mi forma de interpretar lo que dicen los manuales de investigaci√≥n cient√≠fica. Esto podr√≠a confundirse con ignorancia o ingenuidad, ya que los que se supone que saben de estas cosas o, al menos los que controlan la publicaci√≥n cient√≠fica o act√ļan como revisores, perece que se comportan absolutamente en contra de est√°s dos pr√°cticas.

Desde hoy tengo una opini√≥n externa a favor del segundo de los puntos: Yong, E. “Replication studies: Bad copy” [Weblog entry.] Nature 485, 298‚Äď300 (17 May 2012) doi:10.1038/485298a (http://www.nature.com/news/replication-studies-bad-copy-1.10634) Date accessed: 2 junio 2012

Quizás en el futuro tenga también evidencias de que el punto 1 no es sólo una impresión mía, sino algo que más gente considera imprescindible para hacer avanzar la ciencia.

Mientras no se demuestra que estoy equivocado, voy a seguir mi intuición y fomentaré en la revista WPOM РWorking Papers on Operations Management Logo del Encabezado de la Página  la publicación de trabajos rigurosos que se basen en replicaciones y de validaciones de escalas, aunque los resultados de esos estudios contradigan los resultados de los estudios originales.

2012/06/02
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  ,  |  

La universidad que estamos creando.

Plan Bolonia explicado sin rodeos

 

2012/01/15
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  |  

Publicaci√≥n cient√≠fica: ni contigo, ni sin ti, tienen mis penas remedio…

Interesante art√≠culo le√≠do en ‚ÄúEl Pa√≠s‚ÄĚ de Juan Arechaga:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/espanoles/revistas/cientificas/editen/elpepusoc/20110915elpepusoc_21/Tes

Comentado en el blog http://jpgarcia.blogs.upv.es/2011/09/17/que-editen-ellos/

Lo comparto, y me inquieta pensar que seguimos perdiendo oportunidades para tener alguna ventaja competitiva como Pais: perderemos la poca ciencia que nos queda igual que perdimos los territorios de ultramar (que, por cierto, no eran nuestros, y ni siquiera los explotamos nosotros, sino que fuimos una especie de intermediario que se qued√≥ con las migajas del expolio). Y no podemos decir que no tengamos ciencia, si te das una vuelta por centros de investigaci√≥n internacionales de prestigio, no es raro encontrar espa√Īoles en ellos (y en una proporci√≥n elevada si tenemos en cuenta lo que se invierte realmente en investigaci√≥n cient√≠fica en Espa√Īa). Una gran paradoja que un pa√≠s pobre como el nuestro (porque somos un pa√≠s pobre) gaste su dinero en formar cient√≠ficos para regalar su producci√≥n cient√≠fica a pa√≠ses muchos m√°s ricos que nosotros (y que lejos de redistribuir esa riqueza, la acumulan).
Y ya que han citado a Intangible Capital, la revista tiene algunas editoriales donde manifiestan una posici√≥n valiente y muy sensata sobre su pol√≠tica editorial (ya quisieran muchas revistas TOP ser tan honestas, serias, y rigurosas como son IC, JIEM y muchas otras revistas CIENTIFICAS con may√ļsculas):
Vol 0, No 1 (2004) ‚Äď EDITORIAL
Editorial: Una declaración de principios

Abstract PDF [ES]
Vol 3, No 1 (2007) ‚Äď EDITORIAL
From the Editors: Making Intangible Capital a better review in its third year

Vol 1, No 1 (2005) ‚Äď EDITORIAL
New objectives of the magazine

Vol 2, No 1 (2006) ‚Äď EDITORIAL
From the Editors: An assessment of open access journals: quality, prestige and social responsibility

Vol 2, No 2 (2006) ‚Äď EDITORIAL
From the Editors: The present and future of the scientific communication system

Vol 5, No 3 (2009) ‚Äď EDITORIAL
Intangible Capital: An opportunity for PhD students and junior researchers

Termino con una propuesta para que las cosas cambien un poco… es la política editorial que yo he seguido desde mis comienzos de publicación:
1.- Si tengo que publicar en ingl√©s para tener cierto ‚Äúimpacto‚ÄĚ en el curriculum, lo har√©, pero no voy a dejar de publicar en castellano nunca, porque mi sueldo me lo pagan personas que hablan y trabajan en castellano y mi producci√≥n cient√≠fica debe beneficiarles, en primer lugar, a ellos que son ‚Äúmis jefes‚ÄĚ.
2.- Debo apoyar a las revistas serias man√°ndoles mis mejores art√≠culos. Independientemente de d√≥nde est√©n indexadas y el factor de impacto que tengan. Es muy f√°cil saber cuando una revista es seria: te responden pronto, no te pierden los art√≠culos, mantienen el mismo rigor en la evaluaci√≥n de cualquier art√≠culo (es decir, son BLIND de verdad),¬† los comentarios que te hacen los revisores son siempre √ļtiles (tanto si te aceptan como si te rechazan) y no te obliga a incluir citas de su revista para ser publicado una vez aceptado. En el fondo, esta es una estrategia ganadora a largo plazo, pues las revistas serias acaban siendo incluidas en los √≠ndices y acaban teniendo un factor de impacto,¬† moderado, pero aceptable.

2011/09/18
  Comentarios
|   Etiquetas: ,  ,  |  

Universidad Politécnica de Valencia