He estado leyendo el artículo de Hestenes et al. (1992) con el objetivo de sacar ideas para el proyecto #PIME_25-26_544 [Investigación acción para el diseño de los materiales, protocolo y análisis de viabilidad de una intervención compleja para analizar el impacto en la mejora del pensamiento crítico y el uso del marco de referencia del triple diamante en la toma de decisiones en grupo]
Hestenes, D., Wells, M., & Swackhamer, G. (1992). Force concept inventory. Physics Teacher, 30(3), 141–158. https://doi.org/10.1119/1.2343497
Al acabar de leerlo, me ha picado la curiosidad de comprobar si mis conocimientos de física newtoniana son robustos o estaban plagados de “concepciones alternativas”. He aprovechado que como anexo está el “force concept inventory” (29 preguntas test para diagnosticar las “missconceptions” sobre física newtoniana).
He obtenido 21 respuestas correctas (un 72%), que teniendo en cuenta que son conceptos básicos de Física, podría parecer un poco escaso. No está tan mal al ompararlo con los resultados que muestran los autores para 1500 estudiantes EEUU (de último curso de bachillerato o de primer curso de universidad -incluyendo a Harvard University-). Al empezar el curso el porcentaje de aciertos está entre el 20% y el 25% en estudiantes “normales” de bachillerato; entre el 25% y el 41% los grupos de “altas capacidades”; y de 34% a 52% en universidad. Al acabar el curso suele estar entre 42% y 78% en bachillerato y 63% a 77% en universidad. De modo que mis conocimientos, tras más de 37 años sin haber recibido ninguna instrucción formal sobre física, están al nivel de cuando acabas física de primero de universidad EEUU.
Pero como el force concept inventory también te indica cuales son las “missconceptions” en función de las respuestas que das, se me ha ocurrido jugar con Claude4-sonnet-reasoning. Con este esté sencillo promtpt que aparece en la imagen me ha dado para estar unos 40 minutos respondiendo a las preguntas que me hacía la plataforma.
Dentro de unos meses (cuando ya haya olvidado que respondí hoy) repetiré la prueba a ver si he consolidado el conocimiento.
Mi modelo de aprendizaje fluctúa entre EPLEDRE (denostado por Ahrens (2020) y muchos promotores de 2ndbrain) y zettlekasten/2ndbrain. En ambos casos, todas las etapas del proceso se pueden hacer íntegramente con IAgen, incluso se pueden hacer muy bien (quizás sin diferencias en resultado respecto a un humano o superando a un humano -por supuesto son imbatibles en tiempo, lo que a un humano le puede costar meses o años, lo tienes en minutos con IAgen-. Pero no aprendo lo mismo consumiendo que creando. Cuando trabajo manualmente, cada fragmento de información debe ser leído varias veces. Una cuando los subrayo, otra cuando lo posiciono en el diagrama de afinidad, otra cuando lo codifico y otra cuando lo tengo agrupado por códigos para escritura productiva. Estos 3-4 impactos (como mínimo) hacen que recuerde las cosa (o al menos aumente la probabilidad de que las recuerde), también me dan 4 oportunidades para conectar esa información con ideas, preguntas o intereses. Si tengo métodos abreviados que me automatizan alguno de estos 4 pasos, ahorro tiempo, pero seguramente perderé aprendizaje (o aprenderé de otra forma que no se si será igual de profunda o más superficial).
Se me ha ocurrido (no se si con acierto o no), que cuando uso IAgen, estoy haciendo un aprendizaje que podría parecerse a la observación, mientras que si lo hago manualmente es “learning by doing”. Esto me da la oportunidad de intuir que puede pasar en mi aprendizaje aprovechando el conocimiento científico que ya existe sobre estos dos tipos de aprendizaje.
El aprendizaje basado en la práctica (learning by doing) y el aprendizaje por observación (observational learning) se han demostrado efectivos para mejorar el aprendizaje. Pero es posible que no se manifiesten los mismos resultados de aprendizaje, o no con la misma intensidad, con uno y otro. Mientras que “aprender haciendo” permite un aprendizaje experiencial profundo y un desarrollo de habilidades prácticas, “aprender observando” puede centrarse más en la cognición y la asimilación de información a través de la reflexión y el pensamiento crítico. Estos métodos activan diferentes sistemas cognitivos. Cuando simplemente observamos a alguien hacer algo, nuestro cerebro activa principalmente las neuronas espejo (ubicadas en áreas frontales y parietales) y las zonas visuales, que nos permiten entender lo que vemos pero sin comprometer completamente nuestros sistemas de control. Sin embargo, cuando ejecutamos esas mismas acciones, la cosa es diferente. Para movimientos físicos se activan intensamente la corteza motora (que controla nuestros músculos), el cerebelo (que coordina los movimientos) y los ganglios basales (que automatizan secuencias), además de áreas sensoriales que procesan el tacto y la posición de nuestro cuerpo. Cuando intentamos una accion mental como resolver problemas, la ejecución activa dispara mucho más intensamente la corteza prefrontal (nuestra “zona ejecutiva” que planifica y toma decisiones), áreas de memoria de trabajo en regiones parietales, y el cíngulo anterior (que monitoriza errores y conflictos) que se podría asociar al procesamiento metacognitivo. Además, durante la observación, la activación cerebral tiende a ser más bilateral y distribuida. Es decir, genera un procesamiento mas general. , mientras que la ejecución fuerza al cerebro a comprometer recursos especializados de cada hemisferio, creando representaciones más específicas y lateralizadas que son más eficientes pero también más especializadas para tipos particulares de tareas.
Un ejemplo, en deporte puedes aprender o interiorizar tácticas o esquemas de juego a partir de visionado de vídeos. Sus ventajas son indudables (hace viable ejercicios que no podrían hacerse en directo por falta de recursos o por condiciones meteorológicas u otras variables de contexto; no agota físicamente, de modo que puedes repetir sesiones sin sobrecargar musculatura; da un punto de vista que es difícil de lograr en el campo; permite parar, pausar, comentar y repetir mucho más flexible que en el campo…). Sin embargo, el impacto en tu forma física es nulo cuando ves un partido y la mejoras cuando juegas uno. De modo que no se aprende lo mismo consumiendo que haciendo.
Estas instrucciones han sido creadas en julio de 2025, es probable que en el futuro las pantallas u opciones que se muestren no coincidan con las actuales.
Ausubel, D. P. (2009). Adquisición y retención del conocimiento: Una perspectiva cognitiva. Paidós.
y convertirlo en aprendizaje significativo.
De momento este es el mapa provisional que he dibujado tras hacer una exploración rápida del libro, donde tengo más dudas que antes de haberlo explorado.
Ideas a modo de diario para ir integrando en el futuro:
20250720 me he leído la última parte del capítulo 6, dedicado a “la instrucción” me ha resultado muy denso y complicado (igual que el prólogo). Y a continuación me he leído el apartado 5.1 de Hector Ruiz (2023), también dedicado a la instrucción y me ha resultado mucho más entendible, interesante e infinitamente menos confuso (y creo que se han recogido muchas ideas de Ausuble, no sé cuántas se han quedado fuera). Voy a aguantar un capítulo más de Ausubel, pero si sigue pasándome lo mismo, igual empiezo por Ruiz y cuando acabe de procesarlo, decido si me animo de nuevo con Ausubel. Igual es que necesito el de Ruiz como “organizador previo” o andamiaje para poder facilitarme el aprendizaje profundo de Ausubel (que empiezo a dudar se me aporta algo -respecto a un libro posterior que integra las propuestas de Ausubel y otros muchos- o si es simplemente es innecesariamente farragoso)
Esta es una de esas preguntas que no tienen una única respuesta. Depende de qué sea para ti “aprender” y depende de cómo uses la IA generativa (si la usas de modo congruente con tu concepción de qué es aprendizaje). Por ello, lo importante no es la respuesta que demos, sino el proceso de reflexión que nos lleve a construir, destruir o reconstruir nuestras creencias educativas y a fijar nuestra posición sobre para qué queremos usar la IA generativa, en qué áreas y cómo. A la segunda parte le dedicaré una entrada futura.
Ahora me quiero centrar en saber qué es eso que llamamos aprendizaje de personas adultas en el contexto de la universidad: qué características tiene y cómo se aprende. A partir de ahí, preguntarme: si aprender es esto, ¿qué usos de la IA generativa me permiten aprender y cuáles lo entorpecen?
Dado que existen múltiples formas de entender qué significa aprender en la universidad, he decidido centrarme en tres marcos teóricos específicos. Voy a asumir que tres libros (de Biggs, Ausubel y Ruiz) tienen razón en sus planteamientos y explorar hacia dónde me llevan sus ideas.
He elegido estos tres autores porque los dos primeros son “clásicos” reconocidos en el campo educativo, mientras que el tercero aporta una perspectiva contemporánea. Es posible que entre estos enfoques no haya acuerdo completo, en cuyo caso desarrollaré líneas paralelas de razonamiento. También es posible que alguno (o todos) planteen ideas que posteriormente se demuestren incorrectas. Aun así, considero que este ejercicio es valioso porque me permitirá explorar las implicaciones prácticas de diferentes concepciones del aprendizaje. Si algún día descubro marcos teóricos más correctos, repetiré este proceso de reflexión y comprobaré si me lleva a las mismas conclusiones o a diferentes.
La tarea, que me llevará varios meses, consistirá en leer y analizar el modelo de aprendizaje que plantea cada autor, relacionándolo con el impacto de los posibles usos de la IA generativa en contextos universitarios.
¿Cómo conceptualizas tú el aprendizaje universitario? ¿Crees que la reflexión sobre nuestras creencias educativas debería preceder siempre a la adopción de nuevas tecnologías?
Referencias:
Ausubel, D. P. (2009). Adquisición y retención del conocimiento: Una perspectiva cognitiva. Paidós.
Biggs, J. B., & Tang, C. S. (2011). Teaching for quality learning at university: What the student does (4th edition). McGraw-Hill/Society for Research into Higher Education/Open University Press.
Ruiz Martín, H. (2023). ¿Cómo aprendemos?: Una aproximación científica al aprendizaje y la enseñanza (4a edición: mayo 2023). Graó.
Con menos de dos días de diferencias he leído dos documentos en la red que me han hecho pensar una cosa y la contraria.
El primero, cronológicamente hablando, ¡Me falta fe en mis alumnos! ¡Me falta fe en el sistema! – Universidad, sí habla del cambio del contexto profesional/social a lo largo del tiempo. Por ello, lo que debe ser aprendido y cómo debe ser aprendido, debe adaptarse al modo en que va a ser aplicado en este nuevo contexto.
En él, se plantean algunas preguntas que me parecen relevantes e interesantes: ¿Estamos siendo verdaderos catalizadores del proceso de aprendizaje actual? ¿Ayudamos a nuestros estudiantes en su proceso de crecimiento? ¿Tenemos que seguir exigiendo lo mismo a nuestros estudiantes? ¿Podemos seguir enseñando igual cuando la realidad no es igual? ¿Cómo podemos mejorar nuestra docencia? ¿Pueden aprender los estudiantes lo mismo por sí solos, sin ayuda o apoyo de una-a docente? ¿Hay diferencia entre que asistan presencialmente o interactúen con profesorado compañeros-as en una pantalla? ¿Impacta que tengan el curriculum dirigido o que elijan los-as estudiantes lo que quieren aprender?
El segundo, The Elite College Students Who Can’t Read Books – The Atlantic , comenta la experiencia en USA en titulaciones universitarias relacionadas con la literatura donde los-as estudiantes no son capaces de leer libros completos porque en secundaria y en bachillerato no han leído nunca un libro completo. Me ha generado dudas sobre si el camino de las “Pildoras” de conocimiento tipo “media UPV” es un buen camino o no. Evidentemente es práctico y permite crear cursos modulares. Supongo que un curso completo es el equivalente a la experiencia de leer un libro. Pero si nuestros estudiantes consumen la píldora en youtube en lugar cursar el curso completo…
Entonces ¿hay que adaptarse a los tiempos o intentar transformar aquellas cosas del tiempo actual que no compartimos (a pesar de que “aparentemente” somos pocos las que no las compartimos)?
Una cosa que me resulta muy interesante son los vínculos de realimentación que existen entre la capacidad de resolver problemas, la creatividad, el pensamiento crítico y la memoria… memorizar o recordar cosas no es el fin, es el medio para que habilidades más complejas tengan un material sobre el que trabajar.
No estoy seguro de lo que digo, pero creo que es muy complicado (si no imposible) resolver problemas, ser creativo o ser critico si TODA tu memoria de datos-hechos-modelos reside en el ordenador y no guardas una parte importante en tu cerebro. Un debate interesante es cuánta debe ser esa parte y cómo se entrena a nuestros cerebros para que decidan gastar energía en crear un almacenamiento a largo plazo en lugar de dejar pasar la información sin ni siquiera fijarla en la memoria de trabajo a corto plazo.
Datos obtenidos en las dinámicas de mis clases con estudiantes universitarios.
Como es un agregado, esta lista representa a superwoman/superman. Lo más importante probablemente se resumen en desplegar confianza, compromiso, apoyar al equipo y estar al tanto “de lo que se cuece” y luego añadir competencias digitales básicas
Presencial
Remoto (teletrabajo)
Para ti, ¿qué es lo más importante en una persona que colabora en este tipo de grupos?
•Equilibrio entre escuchar las ideas del resto y proactividad •Respeto y crear buen ambiente •Dinámica, mostrar interés y motivación, proactiva •Capacidad para entender opiniones ajenas. Abierta de mente •Ser capaz de escuchar y de dar feedback constructivo cuando conviene •Aportar nuevas ideas •Llevar un seguimiento del progreso general de proyecto. Ser organizada. Buena gestion del tiempo •Responsabilidad con las tareas
•Igual que en el caso presencial. Añadiendo: •La gestión eficiente de las herramientas digitales. •Que se aseguren de que su conexión a la red es buena •Mejor comunicación verbal •Hacer un buen uso de los canales de comunicación •Que se comuniquen los avances que hacen para poder avanzar con mayor eficiencia.
Fuente (2024-2025): 31 estudiantes (en 7 grupos) de asignatura optativa en titulaciones de Ingeniería de rama industrial
Datos obtenidos en las dinámicas de mis clases con estudiantes universitarios.
Prácticamente son las mismas cosas que querrán aprender tanto de equipos remotos como de presenciales. Pero ¿son los mismos comportamientos o técnicas las que permiten resolver estos aspectos en presencial y en remoto? Sospecho que no. Son las mismas necesidades, pero resueltas con habilidades distintas.
Presencial
Remoto (teletrabajo)
Que cosas te gustaría aprender o practicar para mejorar tu desempeño en este tipo de grupos
•Mejorar el uso de las aplicaciones de reuniones para hacer el trabajo más sencillo y fluido •Aprender y mejorar habilidades para facilitar el consenso (acuerdo u opinión en común entre los integrantes del grupo), por ejemplo •Gestionar opiniones contrarias, comprender los diferentes puntos de vista y resolver conflictos. •Aprender a expresar “mis” ideas de manera clara y concisa, para evitar malentendidos. •Practicar la asignación/delegación/supervisión de tareas entra las personas del grupo, para •Distribuir una carga de trabajo equitativa •Asignar el trabajo según las competencias de cada persona (o incrementar sus competencias para poder asignarles trabajo) •Cumplir con el encargo y las fechas •Aprender a generar buen ambiente/entusiasmo (team building) •Aprender a motivar y a gestionar a las personas que no aportan al equipo o no tienen iniciativa (mejorar su actitud hacia las tareas compartidas)
•Ser más eficiente y hábil a la hora de usar aplicaciones de reuniones online y crear documentos en la nube para hacer el trabajo más sencillo y fluido. •Aprender y mejorar habilidades para facilitar el consenso (acuerdo u opinión en común entre los integrantes del grupo) •Como fomentar el consenso y la toma de responsabilidades •Asignación de taras efectiva •Mejorar el ambiente (comodidad/confianza) a través de una pantalla •Hacer más amenas e interesantes las reuniones •Gestionar mejor los turnos de palabra (es más complicado no interrumpir en online que en presencial) • •Tener más paciencia ante dificultades “tecnológicas”
Fuente (2024-2025): 31 estudiantes (en 7 grupos) de asignatura optativa en titulaciones de Ingeniería de rama industrial
Datos obtenidos en las dinámicas de mis clases con estudiantes universitarios
Presencial
Remoto (teletrabajo)
Ventajas y desventajas que te has encontrado en este tipo de grupos
Ventajas: •Más fácil participar y expresar/compartir/entender ideas gracias a la comunicación no verbal •Mayor implicación con el proyecto •Más contacto entre participantes •Conversaciones más dinámicas •Mas y mejor feedback
Desventajas: •Más difícil reunir al grupo y quedar •El tamaño de grupo afecta (a la distracción y la posibilidad de participación)
Ventajas: •Más flexibilidad de horario y espacio •Reuniones mas cortas (se tiende a agendas con una tarea o incluso micro tareas)
Desventajas: •Más fácil distraerse y desconectar •Malos entendidos por falta de comunicación •Habitual fallos de la tecnologías (o no saber usarla bien) •Menos cercanía
Problemas que has encontrado trabajando en estos grupos
•Desinterés, apatía, falta de iniciativa, pasotismo •Reparto equilibrado y organización de las tareas •No cumplir con las tareas asignadas •Encontrar momentos comunes para reunirse •Poca fluidez/confianza entre las personas del grupo •Dificultad para llegar a acuerdos o consensos (posturas enfrentadas) •Varias personas hablando al mismo tiempo
•Incumplimiento/menos compromiso con las tareas asignadas •Ineficacia •No asistir, llegar tarde, desaparecer a mitad •Mas difícil la comunicación, Silencios •No encender la cámara •Mas fácil no involucrarse que en presencial (en general las mismas de presencial, ampliado con algunos otros)
Fuente (2024-2025): 31 estudiantes (en 7 grupos) de asignatura optativa en titulaciones de Ingeniería de rama industrial
La muestra es pequeña y de conveniencia, pero este es el perfil de mis estudiantes este año. Si no hubiera ocurrido la DANA nadie habría usado TEAMS (y por lo tanto no están acostumbrados-as a este tipo de plataformas). Casi nadie usa Miro y nadie usa planner o similar (no están acostumbrados-as a pensar en gestión de su tiempo por tareas)
2025-7 estudiantes de 3º de grado de ingeniería de la rama industrial
El año anterior era una situación era parecida pero más familiarizados con TEAMS
2024- 22 estudiantes de 3º de grado de ingeniería de la rama industrial
