Si no lo he interpretado mal, este gráfico pretende mostrar que el “engagement” (tal como lo mide Gallup, que dista muchísimo de como yo lo mediría basado en evidencia científica de lo que significa “engagement”) en US es ligeramente superior al mundo mundial. Y que las “best practice organizations” tienen un engagement excepcional respecto a la media.
Independientemente de que no comparta el modo de medir engagement, me resultaba interesante conocer cuáles son las “best practices” que permiten a las organizaciones impulsar el engagement. Por eso me he puesto a buscar cuáles son esas prácticas, es decir, cuáles son los criterios por los cuales pasas a estar en lisa de las “best practices organizations”.
Resulta que parece ser todo una tremenda (¿e impresentable?) tautología. Si no me equivoco, para estar en la lista The Gallup Exceptional Workplace Award | Apply lo que te piden es que tengas un alto engagement.
De modo que el grafico se interpreta de la siguiente manera:
Si estas en el grupo de las empresas con más engagement, medido con el Q12, el engagement promedio de ese grupo (es decir el Q12 promedio) es mayor que el engagement promedio del resto de organizaciones.
Es decir, como bien comentaban Les Luthiers, “de cada 10 personas encuestadas, 5 son la mitad”
Con menos de dos días de diferencias he leído dos documentos en la red que me han hecho pensar una cosa y la contraria.
El primero, cronológicamente hablando, ¡Me falta fe en mis alumnos! ¡Me falta fe en el sistema! – Universidad, sí habla del cambio del contexto profesional/social a lo largo del tiempo. Por ello, lo que debe ser aprendido y cómo debe ser aprendido, debe adaptarse al modo en que va a ser aplicado en este nuevo contexto.
En él, se plantean algunas preguntas que me parecen relevantes e interesantes: ¿Estamos siendo verdaderos catalizadores del proceso de aprendizaje actual? ¿Ayudamos a nuestros estudiantes en su proceso de crecimiento? ¿Tenemos que seguir exigiendo lo mismo a nuestros estudiantes? ¿Podemos seguir enseñando igual cuando la realidad no es igual? ¿Cómo podemos mejorar nuestra docencia? ¿Pueden aprender los estudiantes lo mismo por sí solos, sin ayuda o apoyo de una-a docente? ¿Hay diferencia entre que asistan presencialmente o interactúen con profesorado compañeros-as en una pantalla? ¿Impacta que tengan el curriculum dirigido o que elijan los-as estudiantes lo que quieren aprender?
El segundo, The Elite College Students Who Can’t Read Books – The Atlantic , comenta la experiencia en USA en titulaciones universitarias relacionadas con la literatura donde los-as estudiantes no son capaces de leer libros completos porque en secundaria y en bachillerato no han leído nunca un libro completo. Me ha generado dudas sobre si el camino de las “Pildoras” de conocimiento tipo “media UPV” es un buen camino o no. Evidentemente es práctico y permite crear cursos modulares. Supongo que un curso completo es el equivalente a la experiencia de leer un libro. Pero si nuestros estudiantes consumen la píldora en youtube en lugar cursar el curso completo…
Entonces ¿hay que adaptarse a los tiempos o intentar transformar aquellas cosas del tiempo actual que no compartimos (a pesar de que “aparentemente” somos pocos las que no las compartimos)?
Una cosa que me resulta muy interesante son los vínculos de realimentación que existen entre la capacidad de resolver problemas, la creatividad, el pensamiento crítico y la memoria… memorizar o recordar cosas no es el fin, es el medio para que habilidades más complejas tengan un material sobre el que trabajar.
No estoy seguro de lo que digo, pero creo que es muy complicado (si no imposible) resolver problemas, ser creativo o ser critico si TODA tu memoria de datos-hechos-modelos reside en el ordenador y no guardas una parte importante en tu cerebro. Un debate interesante es cuánta debe ser esa parte y cómo se entrena a nuestros cerebros para que decidan gastar energía en crear un almacenamiento a largo plazo en lugar de dejar pasar la información sin ni siquiera fijarla en la memoria de trabajo a corto plazo.
El 14 de marzo 2025, presentaremos nuestro trabajo Optimizing the screening of scientific literature: Artificial or Human Intelligence? en el XVI Workshop in Operations Management and Technology en Melilla. This paper analyses the use of artificial intelligence (AI) in scientific literature screening, comparing its performance with the consensus of human researchers. The objective is to evaluate three methods: 1) generative AI using chatbots such as ChatGPT and Claude; 2) supervised learning with the Rayaan algorithm; and 3) similarity ranking based on sentence Transformers embeddings, proposed by Marin-Garcia et al. (2024). The study aims to determine whether any of these methods reduce manual effort and improve efficiency metrics such as accuracy, repeatability and time spent. It will also investigate the generalisability of these models to different scientific areas and whether the integration of multiple models improves the consistency of results in complex texts.
Alfalla- Luque, R., Luján García, D. E., & Marin- Garcia, J. A. (2023). Supply chain agility and performance: evidence from a meta- analysis. International Journal of Operations & Production Management, 43(10), 1587-1633. https://doi.org/10.1108/ijopm- 05- 2022- 0316 Marin- Garcia, J. A., Martinez- Tomas, J., Juarez- Tarraga, A., & Santandreu-Mascarell, C. (2024). Protocol paper: From Chaos to Order. Augmenting Manual Article Screening with Sentence Transformers in Management Systematic Reviews. WPOM- Working Papers on Operations Management, 15, 172-208. https://doi.org/10.4995/wpom.22282
Voy a impartir un curso para una de las grandes universidades de España (de las que están muy altas en los rankings, porque es muy buena universidad). Llevamos como dos meses intercambiando correos, sobre contenidos, fechas, etc. De hecho, me mandaron una propuesta de alternativas de viaje y acordamos ya el horario de los trenes de salida y llegada que elegiré. Obviamente tienen mi nombre, mi dni, mi correo y todos mis datos de dirección y adscripción y teléfono porque están en mi pie de página de cada correo.
Me dijeron “tomamos nota de tus preferencia de viaje y confirmamos la fecha y hora del curso”
La semana pasada me pidieron que rellenara un formulario de 4 pantallas con 13 campos donde yo creía que el único dato relevante y nuevo que no tenían era mi cuenta de banco para el pago… Pues resulta que ese dato no me lo pidieron (y sospecho que me mandarán un nuevo formulario donde, para pedirme la cuenta bancaria me volverán a pedir, otra vez, como 6 u 8 datos personales). Todo lo demás ya lo tenían. Pero lo tuve que picar yo en un formulario muy moderno y muy mono donde hay que ir desplegando menus o calendarios… Ni siquiera puedo cortar y pegar de la información que tenía en mis correos previos. De modo que, a la incomodidad, le sumamos la posibilidad de error al introducir de nuevo los datos (se me puede ir una ventana de calendario y elegir fechas de abril en lugar de mayo y no darme cuenta, por ejemplo).
Me preocupan los mensajes ¿subliminales? relacionados con la Inteligencia Artificial que inundan las redes. Los argumentos comerciales que más utilizan las plataformas y empresas que están desarrollando modelos de inteligencia artificial generativa son del tipo:
“No leas tú, ya te resume la IA los documentos”
“Procesa 100 artículos científicos en 30 minutos”
“Disfruta de la experiencia de estar en varias reuniones simultaneas y no te pierdas nada con nuestros resúmenes automáticos”
Esto lo hacen prácticamente todas, empezando por Microsoft cuando vende su copilot, perplexity, Consensus, Scite y otras plataformas supuestamente entrenadas para dar soporte a la investigación. Incluso en los videos de promoción de ChatGPT y similares cuando hacen sus lanzamientos.
Pero ¿Dónde queda el aprendizaje? ¿Dónde la reflexión?
Necesitamos un aprendizaje profundo para poder evaluar críticamente las salidas de una inteligencia artificial generativa. Sin embargo, la corriente nos lleva hacia un pasar superficialmente por todo. Lo que me preocupa es que veo intención detrás de la creación de la corriente.
Datos obtenidos en las dinámicas de mis clases con estudiantes universitarios.
Como es un agregado, esta lista representa a superwoman/superman. Lo más importante probablemente se resumen en desplegar confianza, compromiso, apoyar al equipo y estar al tanto “de lo que se cuece” y luego añadir competencias digitales básicas
Presencial
Remoto (teletrabajo)
Para ti, ¿qué es lo más importante en una persona que colabora en este tipo de grupos?
•Equilibrio entre escuchar las ideas del resto y proactividad •Respeto y crear buen ambiente •Dinámica, mostrar interés y motivación, proactiva •Capacidad para entender opiniones ajenas. Abierta de mente •Ser capaz de escuchar y de dar feedback constructivo cuando conviene •Aportar nuevas ideas •Llevar un seguimiento del progreso general de proyecto. Ser organizada. Buena gestion del tiempo •Responsabilidad con las tareas
•Igual que en el caso presencial. Añadiendo: •La gestión eficiente de las herramientas digitales. •Que se aseguren de que su conexión a la red es buena •Mejor comunicación verbal •Hacer un buen uso de los canales de comunicación •Que se comuniquen los avances que hacen para poder avanzar con mayor eficiencia.
Fuente (2024-2025): 31 estudiantes (en 7 grupos) de asignatura optativa en titulaciones de Ingeniería de rama industrial
Datos obtenidos en las dinámicas de mis clases con estudiantes universitarios.
Prácticamente son las mismas cosas que querrán aprender tanto de equipos remotos como de presenciales. Pero ¿son los mismos comportamientos o técnicas las que permiten resolver estos aspectos en presencial y en remoto? Sospecho que no. Son las mismas necesidades, pero resueltas con habilidades distintas.
Presencial
Remoto (teletrabajo)
Que cosas te gustaría aprender o practicar para mejorar tu desempeño en este tipo de grupos
•Mejorar el uso de las aplicaciones de reuniones para hacer el trabajo más sencillo y fluido •Aprender y mejorar habilidades para facilitar el consenso (acuerdo u opinión en común entre los integrantes del grupo), por ejemplo •Gestionar opiniones contrarias, comprender los diferentes puntos de vista y resolver conflictos. •Aprender a expresar “mis” ideas de manera clara y concisa, para evitar malentendidos. •Practicar la asignación/delegación/supervisión de tareas entra las personas del grupo, para •Distribuir una carga de trabajo equitativa •Asignar el trabajo según las competencias de cada persona (o incrementar sus competencias para poder asignarles trabajo) •Cumplir con el encargo y las fechas •Aprender a generar buen ambiente/entusiasmo (team building) •Aprender a motivar y a gestionar a las personas que no aportan al equipo o no tienen iniciativa (mejorar su actitud hacia las tareas compartidas)
•Ser más eficiente y hábil a la hora de usar aplicaciones de reuniones online y crear documentos en la nube para hacer el trabajo más sencillo y fluido. •Aprender y mejorar habilidades para facilitar el consenso (acuerdo u opinión en común entre los integrantes del grupo) •Como fomentar el consenso y la toma de responsabilidades •Asignación de taras efectiva •Mejorar el ambiente (comodidad/confianza) a través de una pantalla •Hacer más amenas e interesantes las reuniones •Gestionar mejor los turnos de palabra (es más complicado no interrumpir en online que en presencial) • •Tener más paciencia ante dificultades “tecnológicas”
Fuente (2024-2025): 31 estudiantes (en 7 grupos) de asignatura optativa en titulaciones de Ingeniería de rama industrial
Datos obtenidos en las dinámicas de mis clases con estudiantes universitarios
Presencial
Remoto (teletrabajo)
Ventajas y desventajas que te has encontrado en este tipo de grupos
Ventajas: •Más fácil participar y expresar/compartir/entender ideas gracias a la comunicación no verbal •Mayor implicación con el proyecto •Más contacto entre participantes •Conversaciones más dinámicas •Mas y mejor feedback
Desventajas: •Más difícil reunir al grupo y quedar •El tamaño de grupo afecta (a la distracción y la posibilidad de participación)
Ventajas: •Más flexibilidad de horario y espacio •Reuniones mas cortas (se tiende a agendas con una tarea o incluso micro tareas)
Desventajas: •Más fácil distraerse y desconectar •Malos entendidos por falta de comunicación •Habitual fallos de la tecnologías (o no saber usarla bien) •Menos cercanía
Problemas que has encontrado trabajando en estos grupos
•Desinterés, apatía, falta de iniciativa, pasotismo •Reparto equilibrado y organización de las tareas •No cumplir con las tareas asignadas •Encontrar momentos comunes para reunirse •Poca fluidez/confianza entre las personas del grupo •Dificultad para llegar a acuerdos o consensos (posturas enfrentadas) •Varias personas hablando al mismo tiempo
•Incumplimiento/menos compromiso con las tareas asignadas •Ineficacia •No asistir, llegar tarde, desaparecer a mitad •Mas difícil la comunicación, Silencios •No encender la cámara •Mas fácil no involucrarse que en presencial (en general las mismas de presencial, ampliado con algunos otros)
Fuente (2024-2025): 31 estudiantes (en 7 grupos) de asignatura optativa en titulaciones de Ingeniería de rama industrial
La muestra es pequeña y de conveniencia, pero este es el perfil de mis estudiantes este año. Si no hubiera ocurrido la DANA nadie habría usado TEAMS (y por lo tanto no están acostumbrados-as a este tipo de plataformas). Casi nadie usa Miro y nadie usa planner o similar (no están acostumbrados-as a pensar en gestión de su tiempo por tareas)
2025-7 estudiantes de 3º de grado de ingeniería de la rama industrial
El año anterior era una situación era parecida pero más familiarizados con TEAMS
2024- 22 estudiantes de 3º de grado de ingeniería de la rama industrial
Marin-Garcia, J. A., Martinez-Tomas, J., Juarez-Tarraga, A., & Santandreu-Mascarell, C. (2024). Protocol paper: From Chaos to Order. Augmenting Manual Article Screening with Sentence Transformers in Management Systematic Reviews. WPOM-Working Papers on Operations Management, 15, 172–208. https://doi.org/10.4995/wpom.22282
What is it about?
This protocol paper describes a new method to help researchers screen and classify scientific articles more efficiently during systematic literature reviews. The authors propose using AI language models called “sentence transformers” to automatically analyze article titles and abstracts, comparing them to the review’s topic of interest. This helps researchers prioritize which articles to review first, rather than working through them randomly. The method was tested with 14 different AI models on a small set of articles about workplace management practices.
As scientific publications grow exponentially, researchers struggle to efficiently review all relevant literature. This method could: * Save significant time in the screening process * Reduce researcher fatigue and potential bias * Make systematic reviews more accessible to researchers with limited resources * Help democratize access to advanced AI tools for academic research * Support evidence-based management practices by making literature reviews more feasible The approach is particularly valuable because it’s designed to complement rather than replace human judgment, and can be implemented using free, accessible tools.
Perspectives
“
This protocol represents an innovative bridge between cutting-edge AI technology and traditional academic research methods. The authors’ commitment to making the tool freely available and easy to use for researchers worldwide, regardless of technical expertise or resources, is particularly noteworthy. The pilot results suggest promising potential, though more testing is needed to validate the approach at larger scales.
This page is a summary of: Protocol paper: From Chaos to Order. Augmenting Manual Article Screening with Sentence Transformers in Management Systematic Reviews, WPOM – Working Papers on Operations Management, December 2024, Universitat Politecnica de Valencia, DOI: 10.4995/wpom.22282.
