Si al intentar imprimir PDF un documento te sale un error como este:
Eso es debido a algún conflicto de fuentes (por ejemplo, que alguien con un ordenador con otro sistema operativo u otro conjunto de fuentes, haya elegido una fuente muy «molona» que no está en tu ordenador). Y se soluciona de manera supersencilla (pero ojo, cualquier actualización de Acrobat puede volver a marca la opción que crea problemas. ¿Por qué una actualización debe poder cambiar mis opciones? Eso se lo preguntas a ADOBE, porque yo no le encuentro ningún sentido).
Vas a preferencias de impresión en la impresora PDF y desmarcas la opción utilizar solo fuentes del sistema (como está en la imagen de abajo)
No resulta evidente como localizar En Polibuscador los fondos que forman parte de la colección de un Departamento. Te explico cómo hacerlo en esta entrada. Abrimos Polibuscador: https://polibuscador.upv.es/ , en la caja de búsqueda hay que poner un asterisco: *, para que busque todos los libros (si sabes el tema o titulo aproximado puedes usar la busqueda más orientada).
Después, desde los filtros de la derecha, en la pestaña “Biblioteca” es posible seleccionar departamentos (además de Bibliotecas). Es decir los libros de un departamento se consideran una «biblioteca» departamental.
Hay varias formas de definir un texto que puedas reutilizar automáticamente en otras secciones de un documento WORD.
Una de ellas es utilizar los controles de contenidos en modo diseño de la barra de programador para la introducción de la primera instancia de un dato a repetir.
Y luego usar Marcadores (para cambiar o etiquetar el nombre de un dato) -si el nombre que etiqueta por defecto el control de contenidos no es interactivo) e insertar/elementos rápidos/campo y el tipo de campo REF
PD: para identificar el marcador de los controles de contenidos, puedes ir a marcadores seleccionar uno y que te lleve (ir) para ver cuál es
Este es un mensaje para mis colegas profesores-as de universidad. Desde el cariño, por favor, dejad de usar este argumento para justificar que vais a crear grupos aleatorios de alumnos-as: «los alumnos no deben elegir a sus compañeros de equipo porque en «la vida real» no elegirán a sus compañeros de trabajo». Es falso. En las organizaciones reales jamás se crearán grupos aleatorios. Toda persona es seleccionada y filtrada antes de entrar en una organización y cada composición de equipo está pensada y diseñada. La gente de RRHH (cuando la empresa tiene dimensión para ello) ayuda en el proceso. #gioi#RRHH#acededot
Pearlstein, J. (2020). Experiential exercise in team formation in the capstone: Providing students with the information to make good team choices. Journal of Management Education, 1052562920938071. doi:10.1177/1052562920938071
The negative sign in the path or weight means «negative or net suppression». This is a common issue when using several variables correlated in the same model. The tricky issue is that all variables are positively related wth SC-Ad (se latent variable correlations in 2nd order HOC model), but you can observe a negative value in the path. How can this be possible? It is well documented in mediation analysis (i.e., Ato & Vallejo, 2011 page 558), and it is explained by the relative «impact» of the predictors on the dependent variable. The predictor less correlated with the dependent variable is used to “compensate” the “inflate” paths for the other predictors. The negative or net suppression occurs when all the variables have a high positive correlation among themselves (rXY, rXZ, rZY > 0), but the regression coefficient of one of the variables is negative. Reciprocal or cooperative suppression occurs when two variables are negatively correlated with each other, but both are positively correlated with the outcome variable.
"If c' were opposite in sign to ab something that MacKinnon, Fairchild, and Fritz (2007) refer to as inconsistent mediation, then it could be the case that Step 1 would not be met, but there is still mediation. In this case the mediator acts like a suppressor variable. One example of inconsistent mediation is the relationship between stress and mood as mediated by coping. Presumably, the direct effect is negative: more stress, the worse the mood. However, likely the effect of stress on coping is positive (more stress, more coping) and the effect of coping on mood is positive (more coping, better mood), making the indirect effect positive. The total effect of stress on mood then is likely to be very small because the direct and indirect effects will tend to cancel each other out. Note too that with inconsistent mediation that typically the direct effect is even larger than the total effect."
Ato, M., & Vallejo, G. (2011). Los efectos de terceras variables en la investigación psicológica. Anales de Psicología, 27(2), 550-561. http://digitum.um.es/jspui/handle/10201/26561
Conger, A. J. (2016). A Revised Definition for Suppressor Variables: a Guide To Their Identification and Interpretation. Educational and Psychological Measurement, 34(1), 35-46. https://doi.org/10.1177/001316447403400105 Gaylord-Harden, N. K., Cunningham, J. A., Holmbeck, G. N., & Grant, K. E. (2010). Suppressor effects in coping research with African American adolescents from low-income communities. J Consult Clin Psychol, 78(6), 843-855. https://doi.org/10.1037/a0020063 Krus, D. J., & Wilkinson, S. M. (1986). Demonstration of properties of a suppressor variable. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 18(1), 21-24. https://doi.org/10.3758/BF03200988 MacKinnon, D. P., Krull, J. L., & Lockwood, C. M. (2000). Equivalence of the Mediation, Confounding and Suppression Effect. Prevention Science, 1(4), 173-181. https://doi.org/10.1023/A:1026595011371
En general estoy muy contento con la experiencia (tengo una cierta perdida de rendimiento respecto a la máquina host pero, a cambio, disfruto de una capacidad de recuperación casi instantanea frente a «desastres» o cambios programados. Por ejemplo, cuando compro un nuevo equipo, o tengo que recuparar alguno, en menos de 1 hora tengo todo preparado para empezar a trabajar (varias decenas de aplicaciones complejas todas instaladas y parametrizadas y todos mis discos de red sincronizados con el nuevo equipo) y dispongo exactamente del mismo entorno de trabajo en todos mis dispositivos.
Solo configurar windows para dejarlo a mi gusto me cuesta unas dos o tres horas de trabajo (es lo que tardé en dejar el host de mi nuevo portatil a mi gusto hace un mes). De modo que VMware es una enorme ventaja para mi.
Sin embargo, de vez en cuando hay problemillas que me cuesta un poco resolver y son los que voy a recoger aquí para tenerlos siempre a mano (tengo más temas del host ubuntu porque llevo más tiempo con este sistema y es el ordenador con el que trabajo con más frecuencia)
HOST Ubuntu
Problemas rendimiento Guest win10
De repente (desde vmware 16.1 pasa esto, antes no pasaba), el guest wind10 se colapsa con todos los procesadores al 100% durante 20-30 segundos (deja bloqueadas las pantallas y la interaccion del raton, se mueve pero no responde a clicks) y luego está unos pocos minutos funcionando con normalidad. En el host pasa lo mismo (se saturan todos los procesadores al 100%)
Solución: Para evitar que el guest win10 colapse en host ubuntu:
fix in this thread: the issue with a high CPU consumption of CPU and a exhaustive use of a kcompactd process the recommendation below:
# Disable kcompactd0 to work around a conflict with VMWare Workstation. vm.compaction_proactiveness=0 I apply this only for the session that i’m using with:
$ sudo sysctl vm.compaction_proactiveness=0
A warning: This flag disable the proactive memory compaction from kernel. I only use this flag when i go to use a VM with Windows, in other case i return to his defaul value that is 20 (because i don’t know the side effects over the all system memory. I was using around five maybe six hours continuously without side effects but nobody knows). Use wisely.
If you would like to apply the fix every time you boot, add the following line to /etc/sysctl.conf:
# Disable kcompactd0 to work around a conflict with VMWare Workstation. vm.compaction_proactiveness=0
No carga el Kernel tras alguna de las actualizaciones de ubuntu o de VMware
Aunque no tengo la misma versión de linux ni de VMWARE de este post, estas instruciones para 16.32 16.2.3 me funcionan bien
Problema: I upgraded my Pop_OS to that latest kernel «5.16.15-76051615-generic» I then upgraded Workstation Pro to 16.2.3 and indeed I had compile issues.
I used the following commands to solve my compile issue against Workstation Pro 16.2.3 (Note you can run this against most version of Workstation Pro by replacing the version number «16.2.3» with your Workstation Pro version, for example «16.2.1»)
Tal como se instala no hay forma de que Vmware consuma recursos de trarjeta grafica (ni marcndo la opción de 3d,ni asignando memoria a graphics memory.
Solución:
Apparently VMWare decided to blacklist some drivers. Luckily we can undo this blacklisting by modify the preferences file by adding the following to ~/.vmware/preferences file
En linux, ese fichero está en la carpeta personal del usuario.
mks.gl.allowBlacklistedDrivers = TRUE
Para probar la grafica RADEON (con Nvidia hay otras opciones)
sudo apt install radeontop
radeontop -c
You can use the monitoring program glances with its GPU monitoring plug-in:
open source
sudo snap install glances
*** esto no me funciona y no se si lo necesito (con o de arriba solo me funciona) to install: sudo apt-get install -y python-pip; sudo pip install glances[gpu]
to launch:
sudo glances
Probar con paquetes de serie para GRAFICA desde TErminal
glxinfo | grep OpenGL
glxgears
Host Windows10-11
De momento no tengo asuntos relevantes en éste (no estoy seguro de que use mi tarjeta gráfica para acelerar procesos de la maquina virtual, pero es algo que tengo que investigar con calma)
“Mejorar” + objetivo buscado + “qué pretendes conseguir con lo que dices”
“Mejorar” + objetivo buscado + expresión detallada del objetivo
“Mejorar” + objetivo buscado +” implementando” + establecer lo que quieres hacer para conseguirlo
“Mejorar” + objetivos buscado + “garantizando” + establecer un objetivo contradictorio o limitante
A mi me gusta que la estructura 4 porque establece cual es el objetivo y cual es la primera restricción.(la tres, en el fondo lo que vincula son iniciativas, y las iniciativas para mi van separadas del objetivo porque pueden cambiarse sin cambiar el objetivo).
Ejemplo: “Diseñar una oferta flexible garantizando que el estudiante sabe navegar por la misma”
Otro ejemplo (que incluye un poco de versión 3, porque muestra iniciativas a implementar): Aumentar la cantidad y calidad de las decisiones tomadas a partir de evidencias, utilizando sistemas de escucha compartidos, abiertos y transparentes (captando, desarrollando, transformando y gestionando el conocimiento) que permitan que la UPV se adapte con suficiente rapidez a los cambios.
Dos cositas de formato que pueden subirte el cortisol si vas con el tiempo justo (puede retrasarte uno o dos dias con la imprenta mientras les preparas la versión modificada)
Yo acabe de preparar el documento en mi procesador de texto, lo pasé a PDF para que se quedara en un formato fijo (sin sorpresas al imprimir) y no se movieran los numeros de página u otros detalles con el tipo de letra. Revisé el PDF en mi pantalla y me sentí muy satisfecho (de hecho, sorprendido de «haberlo clavado» a la primera). En mi tesis y en las dos oposiciones anteriores el proceso de imprimir fue un martirio (un montón de sorpresas, como numeros de tablas con !error referencia missing y paginaciones alteradas).
Pero no lo dejé perfecto a la primera. Esto es lo que me contestó la imprenta 17 horas despues:
El documento enviado tiene toda la paginación a la derecha, lo correcto es izquierda y derecha o toda en el centro, para que no quede pegada al lomo
Los capítulos están todos seguidos, no hay páginas en blanco que separen los capítulos principales y que permitan que estos empiecen en la parte derecha del libro (los capítulos principales deben estar en página impar del PDF)
El segundo comentario era óbvio y lo entendí. El primero, he de reconocer que me dejó descolocado. Al principio creí que se refería a que el margen de todas las páginas era simétricos y al encuadernar se comomería una parte del margen de la izquierda para las paginas impares y de la derecha para las pares. Lo que dejaría un aspecto poco limpio.
Consulté y me dijeron que era la configuración en word del pie de página (numeración) «lo mejor es que lo pongas en el centro si no encuentras la opción izquierda y derecha».
Total que al final he modificado las tres cosas (porque lo de los márgenes también creo que ayuda a mejor presentación).
Lo de añadir una página en blanco para que la página princial sea siempre IMPAR es trivial.
Las otras dos cosas son sencillas, pero como nunca las había hecho antes, han implicado que gastara una media hora surfeando por la red.
Os comento cómo lo he resuelto.
Para los márgenes, menu «disposición», «Márgenes» y en lugar del «normal» que uso por defecto, elegir la versión «reflejado» que es el adecuado para impresión a doble cara y encuardenado. Yo he dejado los parámetros de serie, no me he calentado mucho la cabeza.
Para la numeracion diferente entre páginas pares e impares.
abres el encabezado y pie de pagina. O haciendo doble click en la zona del encabezado en la vista de impresion o en menu «Insertar» y eliges la opción encabezado
En Opciones debemos activar la casilla Páginas pares e impares diferentes.
Comprueba que el cursor está en la primera página impar del documento y en las herramientas de Encabezado y pie de página, inserta Número de página, con el formato que te interese. si es una pagina ipar, lo pones a la izquierda.
Regresa al documento, pon el cursor en la primera página par, si has salido del encabezado, en la pestaña Insertar seleciona Número de página, y coloca el número de página a la izquierda
En primer lugar, me gustaría aclarar que el impacto de un articulo mucho más que medir sus citas en un determinado proveedor de servicios de indexación de revistas científicas. Lo que pasa es que contar las citas es sencillo (si te conformas con los datos que te proporciona Clarivat/WOS, Scopus o Google Scholar), lo que no quiere decir que sea relevante, ni sea «verdadero» impacto. Es la versión de impacto más sencilla y, a veces, la única que podemos calcular de manera práctica.
Con esto en mente, la pregunta que intentare resolver en esta entrada es ¿cómo saber si un artículo científico publicado es más citado o menos que los artículos similares?
De nuevo tengo que hacer una suposición que no es menos drástica y no genera menos sesgo que la de asumir que impacto = citas. Se trata de asumir que un artículo es similar si:
Se ha publicado el mismo año. Aunque no es lo mismo que se publique en enero, que en diciembre, o que haya estado años en «advanced online» sin fecha definitiva de publicación… Sobre todo cuando la fecha de publicación es reciente, porque aún teniendo el mismo año de publicación un articulo puede estar expuesto al circuito de citas el doble, triple o incluso cuatro veces más de tiempo que otro (de modo que muy similares no serían)
Son del mismo «tema» o «área de conocimiento». La idea de fondo es que hay áreas o comunidades científicas donde los circuitos de maduración de citas (el tiempo habitual que se tarda en ser citado, el numero habitual de citas recibidas y el tiempo que tardas en pasar a ser difícilmente citable por «antiguo») es muy diferente. El problema es que tanto Clarivate/WOS como Scopus tienen un método un tanto cuestionable (no solo por su poca transparencia, sino por sus patentes fallos de clasificación) de decidir en qué área colocar un articulo y, por lo tanto, establecer el conjunto de artículos similares con el que comparar
Por último, debemos asumir que disponemos de acceso a plataformas de pago que hacen el trabajo por nosotros (no conozco ningún servicio gratuito que permita realizar lo que voy a comentar en esta entrada). O pagas una suscripción a Clarivate/WOS o a Scopus, o la paga la institución para la que trabajas. Pero, al menos con mis conocimientos, esto no lo puedes hacer sin rascarte el bolsillo o que alguien se lo haya rascado por ti (o hayas pirateado o usado materiales al margen de las condiciones de uso exclusivo que permiten Clarivate/WOS o Scopus).
En este contexto, y solo en este contexto, es posible dar algunas respuestas a la pregunta.
Advertencia: el procedimiento, enlaces y pantallazos se corresponden a cómo resolver esto en octubre de 2021. Como las plataformas cambian con relativa frecuencia, es posible que las rutas o ubicación de las opciones sea completamente diferente el día que vayas a intentar hacerlo tu.
Primera Opción: las herramientas de indices de impacto que proporciona la suscripción de recursos científicos de FECYT
Estas tablas se actualizan una vez al año (sobre noviembre o diciembre) y sólo están disponibles hasta 3 años antes del momento en el que buscas (pues se considera que con menos tiempo, la posibilidad de recibir citas es muy escaso y las tablas no tendrían mucha utilidad, ni fiabilidad). En cualquier caso, si un articulo publicado hace menos de 3 años ya mejora los indicadores de los que aparecían hace 3 años, es muy buena señal de que tiene un «impacto en citas» que se podría considerar excelente (o al menos superior a la media de articulo que llevan mucho mas tiempo en el «expositor»).
Ten en cuenta de que hay tablas para WOS y tablas para Scopus. Porque cada una de ellas se crea con una fuente de datos diferente y con una metodología de agrupación por area temática muy, muy, pero que muy diferente (no te comparas con el mismo conjunto de artículos en WOS que en SCOPUS). Podréis preguntarme «si me salen datos muy diferentes, ¿cual sería el más adecuado para usar en «mi área»». La respuesta sencilla, es: si miras las citas en WOS usa la tabla de WOS y si las miras en Scopus, pues la de Scopus. Pero si lo que te pasa es que cuando comparas WOS te sale muy bien y cuando comparas Scopus te sale muy mal (que tienes menos citas que el promedio), o al revés. Entonces no me atrevo a dar una respuesta más allá del depende. Lo que si es cierto (eso es un dato objetivo) que, la cobertura de revistas del área de ciencias sociales y en especial en los campos relacionados con la administración de empresa (management), a fecha de 2021, es mucho mayor y mejor en Scopus que en WOS. Además, en scopus hay una división mucho más específica por sub-áreas dentro del campo de administración de empresas (Marin-Garcia y Alfalla-Luque, 2018). Pero «hasta aquí puedo leer». Que haya más cobertura de revistas o más clasificaciones no quiere decir que las agrupe mejor (quizás las agrupe igual de mal que WOS). Resolver esto daría para un artículo científico (animo a quien quiera a que lo haga y si no sabéis a qué revisa mandarlo, en JIEM o en WPOM estaríamos encantados de poder evaluarlo).
Además en cada una de las dos situaciones anteriores tienes dos tablas. En la primera tienes los «descriptivos» de las citas promedio recibidas por los artículos científicos publicados en determinados años, en cada área. En la segunda, para calcular el promedio se han incorporado también «conference proceedings«. Yo, personalmente, creo que solo tiene sentido la primera… pero si alguien se ha tomado la molestia de hacer dos tablas por algo será (como decía «La Bombi» en los casposos años del 1-2-3).
Esta es la información que proporcionan las tablas de citas. Tangase en cuenta que Dirección de Operaciones (Operations Management) no existe como campo, de modo que supongo que hay que considerar los «miscellaneous de business» o business en general como área de comparación. Pero oye, igual a otras personas les parece mejor otra cosa
Vaya… quizás tendría que haber pedido permiso a Elsevier para publicar esta foto.. Bueno, cuando tenga tiempo me dedico a escribir un párrafo que resuma algo de la información y pixelo esta tablaSi, WOS, con vosotros también lo haré… pero cuando tenga tiempo.
Segunda Opción: las métricas a nivel de articulo que proporcionan WOS o Scopus
Scopus lleva años (al menos desde 2018) publicando el «citation benchmarking» y el «field-weighted citation impact» , que se definen y calculan como se muestra en la figura (si quieres más información: Learn more about Article metrics in Scopus).
Definición del F-W citation impact de Scopus
Citation benchmarking
Esta información aparece en la página del articulo (cuando pinchas sobre el título del artículo en los resultados de una búsqueda para que te muestre la información completa). Hace un tiempo era en la parte lateral derecha, ahora está en la parte inferior de la páginas después del resumen… dentro de un tiempo estará en otro sitio.
Junto con el Field-Weighted citation impact (recordad, 1 es que está mas citado de lo esperado) se puede ver el Citation Benchmarking: percentil correspondiente al número de citas del articulo cuando se compara con todos los articulos de scopus publicados en la misma fecha. En la figura, 6 citas en 2016 significa estar en el percentil 59%, lo que puede considerarse un impacto en citas notable dentro de Scopus.
he resaltado en azul oscuro la zona donde se ve la información
WOS se ha incorporado recientemente (2020) a las métricas a nivel de articulo con su «beamplot«. En estos momentos para acceder a estas métricas debes entrar en la página «personal» de cada investigador (Author Profile). Es decir, que no ves esta métrica cuando entras en la información del artículo. Tienes que localizar primero al autor-a
y luego pinchas en el vínculo que hay en su nombre
tras pulsar el enlace a un autor-a, te lleva a su página de perfil
y en la página que se abre con el perfil del autor, te desplazas hacia abajo hasta que encuentres el «Author Impact Beamplot Summary) (insisto, ahora está en la parte de abajo de la página, tras todas las citas de lo publicado. Pero pueden colocarlo en cualquier otro sitio en el futuro). Para ver los detalles, pulsa el botón «View full beamplot»
(solo se incluyen artículos del tipo «article» o «review» data papers u otras contribuciones científicas son ignoradas, de momento, en el «beamplot».
Una forma más rápida puede ser velo desde la cuenta de Publons (si te has creado una cuenta de estas. Es un producto derivado de WOS que promocionaron mucho hace dos años)
Resolvamos un caso práctico
¿Qué posición respecto a impacto en citas tendría este artículo? Garcia-Sabater, J. J., & Marin-Garcia, J. A. (2011). Can we still talk about continuous improvement? Rethinking enablers and inhibitors for successful implementation. International Journal of Technology Management, 55(1/2), 28-42.
(datos recogidos el 29 de septimbre de 2021)
Opción 1: 36 citas Scopus; 36 citas en WOS
El artículo es de 2011, y la temática es de dirección de operaciones, de modo que voy a la tabla de citas de Scopus en la categoría de miscelánea dentro de Business y management, el promedio de citas para artículos de ese año son 13,8. Como el articulo tiene 36 es citado más del doble que el promedio. Si voy a la de WOS en Business es 18.16 y en management es 20,6, de nuevo 30 citas en WOS es casi el doble que el promedio de artículos de ese año en la categoría.
Opción 2:
WOS Beamplot: Busco el perfil de uno de los autores (en este caso el segundo autor), Me desplazo hasta la parte de la página donde esté el gráfico «beamplot» y pulsa el botón «view full beamplot»
y si paso el ratón por encima de uno de los artículos puedo ver los detalles. En este caso voy pasando por todos los de 2011 hasta encontrar el que me interesa. 36 citas en WOS para éste lo sitúa en el percentil 90
Scopus FWCI: busco el artículo en Scopus. En la pagina de detalle abro el campo de «metrics» y las 36 citas para un articulo de 2011 indica un percentil 45% y el FWCI es de 0.26 (que está alejado de 1).
Puede llamar la atención la diferencia de resultados (sobre todo cuando se compara con la tabla de citas de Scopus, que es la misma fuente de datos). Pero no olvidemos que:
The FWCI is the ratio of the document’s citations to the average number of citations received by all similar documents over a three-year window
Seguramente el FWCI no es un buen indicador para articulos antiguos (que seguramente ya no se citan en los últimos tres años, que parece que es la ventana que consideran).
Garcia-Sabater, J. J., & Marin-Garcia, J. A. (2011). Can we still talk about continuous improvement? Rethinking enablers and inhibitors for successful implementation. International Journal of Technology Management, 55(1/2), 28-42.
