Etiqueta: #IAgenerativa

Framework para el analisis de las competencias a formar en la univesidad

Que el mundo profesional ha cambiado en los últimos años está fuera de toda duda. La pandemia de COVID-19 y la irrupción de la IA generativa se han sumado a otros cambios que ya se estaban manifestando.
En este contexto, creo que es necesario replantear qué competencias/skills necesitamos formar en nuestros graduados. Quizás no sean necesarios cambios (lo dudo); quizás haya que añadir cosas nuevas; quizás algunas cosas hayan pasado a ser obsoletas. Pero no es trivial dar respuesta a las preguntas: ¿debemos actualizar la formación que ofrecemos? ¿en qué sentido? 
 
Llevo casi dos años dándole vueltas a esto, pero aún no he logrado concretar un marco de trabajo. Entre otras cosas, estaba esperando encontrar alguna investigación que explicara cómo ha cambiado el trabajo profesional en algunas profesiones debido al teletrabajo y otras formas de flexibilidad, la inteligencia artificial generativa y demás condiciones actuales.
 
Hoy he decidido crearme un “framework” que no estoy seguro de que me lleve a buen puerto, pero lo comparto, lo intento poner en marcha y luego os comento si me ha funcionado o no.
 
Paso 0. Decido centrarme en la formación para el trabajo y en ver las necesidades de la persona que usará lo aprendido para ser una profesional. Podría haber elegido otro enfoque, pero creo que este me va a resultar más sencillo y luego por abstracción intentar generalizar hacia otros perfiles.
 
Paso 1. Elegir un grado para centrarme en él. 
Pensar en qué cambios son necesarios a nivel global me resulta demasiado complicado, ya que el impacto del nuevo contexto puede ser muy distinto en cada profesión. Igual luego no lo son tantos, pero me ha parecido más sencillo ir de lo particular a lo general que al revés.
 
Paso 2. Elegir una ocupación dentro de las que se suponen más comunes afines al grado y centrarme en ella, para luego ir abriendo el abanico a algunas ocupaciones parecidas y ver si hay cambios sustanciales.
 
Paso 3. Identificar cuáles son las competencias en las que estamos formando actualmente. Es un paso sencillo porque la “verdad” es lo que consta en las memorias de verificación de cada título.
 
Paso 4. Comparar el resultado del paso 3 con las propuestas oficiales de la Unión Europea. 
yo he decidido usar como marco de referencia ESCO. Quizás haya otros marcos mejores, pero este es el que conozco y, en teoría, debería ser un marco sólido.
No obstante, las propuestas de ESCO están ancladas en el pasado. En el mejor de los casos, son buenas propuestas para hace 5 años y tendremos que reflexionar si siguen vigentes o no.
 
Paso 5. Integrar los resultados de los Pasos 3 y 4 y reflexionar sobre qué cambios son necesarios.
La parte de reflexión la tengo un poco débil. En un mundo ideal, donde las empresas supieran de verdad en qué ha cambiado realmente lo que sus profesionales necesitan, el informante relevante sería la empresa. Pero no estoy muy seguro de que haya alguna que tenga la certeza absoluta de qué es lo que realmente necesitan hoy, ni de qué necesitarán dentro de 5 años. Porque la IA generativa (que es el factor de contexto más influyente actualmente) está en pleno “hype” y poca gente puede tener certeza de dónde, cuándo y cómo va a acabar.
Independientemente de quiénes sean los informantes (ya conseguiré aclararme o usar “muestras de conveniencia” o pedir opinión a mis compañeros académicos para que hagamos el diseño desde nuestras “torres de marfil”), las preguntas clave son:
  • ¿Qué están aprendiendo ahora?
  • ¿Qué deberían dejar de aprender porque no es útil?
  • ¿Qué cosas nuevas deberían empezar a aprender porque las necesitarán para ser buenas profesionales?

Caso de uso:

(en construcción)

GIOI
cuatro perfiles:
 
Referencias:
European Commission. Directorate General for Employment, Social Affairs and Inclusion. (2019). ESCO handbook: European skills, competences, qualifications and occupations. Publications Office. atlasTI-ART-639 soft Skills. https://data.europa.eu/doi/10.2767/934956

Visitas: 4

AIR Framework: documentar el uso de IA en 5 minutos (y necesitar varias semanas para justificarlo)

Marco AIR para uso responsable de IA: útil pero revelador de nuestras inconsistencias 

 Young, J. (2026). AIR: AI in Research – A framework for transparent and responsible AI use mapped to the research process (Version 1). figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.31268020.v1

Creo que es muy útil para resolver algunas de las dudas que surgen en mis charlas sobre IA generativa en Research.

Con esta tabla, en menos de 5 minutos, puedes informar con transparencia sobre el uso que has hecho de la IA y las verificaciones que has realizado (la última columna) para estar seguro de que lo etiquetado como riesgo moderado no representa ningún “concern” para la validez de tu trabajo.

Intentar justificar que lo etiquetado como riesgo elevado no te afecta podría dar lugar a un artículo por cada una de las casillas de la columna A4.

Y este es el talón de Aquiles de todo esto… si alguien te obliga a demostrar punto por punto que estás exento de riesgos y sesgos, igual necesitas uno o dos años de trabajo para justificar adecuadamente cualquier artículo… incluso los que has escrito completamente “a mano” sin ayuda de ninguna IA generativa.

Es un poco sorprendente el doble rasero que se aplica, no pidiendo ninguna justificación si lo haces tú solito (proyectando todas tus torpezas y sesgos implícitos), y abrumándote con justificaciones si te apoyas en IA generativa. No, si no está prohibido que la uses, pero si dices que la usas, debes invertir una burrada de horas de trabajo para justificar “adecuadamente” que el uso ha sido correcto.

¿Alguien me ha preguntado alguna vez si he usado correctamente SPSS en los artículos que he escrito en los últimos 30 años? ¡Pero si, las veces que intento adjuntar la sintaxis, los revisores me dicen que quite esa información porque les “despista” y hace innecesariamente largo el artículo!

Young, J. (2026). AIR: AI in Research – A framework for transparent and responsible AI use mapped to the research process (Version 1). figshare. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.31268020.v1

Visitas: 74

What is learning in the age of generative AI? From panic to evidence

I will be presenting this research at the upcoming XVII International Workshop ACEDEDOT – OMTECH 2026, taking place in Almería, Spain, from March 12-14, 2026:

This communication presents an autoethnographic reflection. Building on four fundamental premises about the function of Spanish public universities and the established mechanisms of human learning, the author documents his personal journey from initial uncertainty to the design of a systematic work plan. The study focuses on understanding the current scientific consensus on how learning is consolidated in the brain and exploring the possibilities of generative AI to enhance this process in the university context. Drawing on the work of Héctor Ruiz Martín, a work plan is designed that combines recommendations from educational neuroscience with the Feynman method and the EPLEDRE model, including spaced reading, creation of sketchnote-type graphic schemes from memory, and public communication of the knowledge constructed. The communication shares the first graphic schemes developed and reflects on the author’s dual position as university teacher and administrator, facing both his own methodological uncertainties and institutional expectations for strategic guidance. It questions the “collective panic” surrounding the emergence of generative AI in universities and the pressure to make quick decisions without sufficient reflection. It proposes replacing reactive urgency with a deliberate process of calm, evidence-based reflection and pilot experimentation, recognizing that in contexts of accelerated change, it is preferable to miss some “trains” rather than make biased decisions under collective amygdala hijacking

Keywords: Learning; autoethnography; generative artificial intelligence; university learning; educational neuroscience; teaching transformation

Learning; autoethnography; generative artificial intelligence; university learning; educational neuroscience; teaching transformation

Visitas: 30

Los LLMs no recuerdan (las personas tampoco): estrategias para trabajar con memoria limitada

Mis “take away”  de la lectura de esta entrada de blog de Ethan Mollick:

  1. Los LLM son aduladores y lisonjeros por naturaleza, tienes que pedirles que sean críticos o “destructivos” para intentar que hagan análisis más ecuánimes. Pero nunca tendrás la seguridad de que te detecten todos los errores o te manifiesten abiertamente todas las cosas negativas, sobre todo si están analizando una propuesta que es un bodrio sideral
  2. Los LLM no tienen memoria a largo plazo. Cada plataforma tiene estrategias distintas para lidiar con el problema de superar la ventana de contexto. ChatGPT usa un FIFO (que, si estás conversando de manera iterativa profundizando sobre el mismo concepto, te da buen resultado porque realmente lo que importa es lo último en lo que estás trabajando). Claude hace “borrón y cuenta nueva”, pero antes, cuando detecta que se queda sin contexto, compacta la conversación (y la documentación subida), la guarda, inicia una nueva instancia y coge como punto de partida el resumen y, a partir de ahí, empieza a trabajar de nuevo. La forma en que trabaja CLAUDE es exactamente el modo que yo trabajo cuando tengo tareas con tiempo fragmentado (Que no puedo completar en una sesión de trabajo), por eso supongo que me gustan más los resultados que me da Claude que los de ChatGPT
  3. Además de lo anterior, el uso de Skills y Agents permite aliviar el problema de la memoria de contexto. Solo se activa lo que necesitas para una tarea y, además, puedes activar “hilos” en paralelo (cada uno con su propia memoria de contexto libre para ese hilo) que se comunican entre sí (los resultados de unos son las entradas para otros). Es una forma modular y analítica de resolver tareas (algo que yo también hago de manera natural: divido en subtareas que me caben en tiempo fragmentado y guardo la “preparación” intermedia para alimentar otras tareas)

 

He tenido que rebuscar un poco para clarificar los conceptos de skill y agent, este es mi resumen:

  • Skill (instrucciones/prompts y herramientas para realizar una tarea concreta)
    • Instrucción: descripción de cuándo usar el skill (ej. “Usa esto cuando la usuaria pregunte por X”)
    • Herramienta: un trozo de código, una API o una función (ej. buscar en Google, calcular una hipoteca)
  • Agent (deciden (razonar, planificar) qué herramienta usar, en qué orden las usan y qué hacer si algo sale mal). Puedes activar varios agentes en paralelo
    • Sigue un ciclo o un proceso: Analiza la meta: “¿Qué me han pedido?”; Planifica: “¿Qué pasos necesito y qué Skills debo usar?”; Ejecuta: Usa una Skill; Observa: “¿El resultado es lo que esperaba?”; Itera: Repite hasta terminar
Imagen generada con Gemini nano banana
Imagen generada con ChatGPT5.2

Visitas: 14

Reflexion sobre tecnologia

He leído varios blogs estos días donde me ha parecido que sus autoras-es se quejaban de que los “copilotos IA” están mal diseñados y que son los culpables de todos los malos usos que se les están dando. Igual no es lo que querían decir, pero es el mensaje que me ha calado.

Esto me ha llevado a dos reflexiones:

  1. Mejor llamarle herramienta porque no es un copiloto, por mucho que sus desarrolladores quieran denominarlo así porque vende mejor o más
  2. El problema no es del “copiloto”. El problema es del piloto. Si el piloto decide estrellar el barco contra el iceberg, no es problema del barco ni del iceberg. Las tecnologías no son «neutras», eso es cierto, pero el uso (o no uso) que decide darles cada persona es lo que determina el impacto.

Visitas: 4

Vocabulario esencial de Inteligencia Artificial Generativa

En unas jornadas en noviembre 2025 se me ocurrió preguntar si conocían el significado de algunos términos que, para mí, son básicos sobre IA generativa (si no sabes lo que significan dudo mucho que puedas entender cómo funciona y mucho menos pilotarla adecuadamente)

Asistieron unas 50 personas, todas ellas profesoras de universidad, en diferentes titulaciones y departamentos y con diferente trayectoria académica – desde jóvenes recién entradas a catedráticas -, y con cierta sensibilización y práctica como usuarias de Inteligencia Artificial Generativa (no creo que se pudieran considerar “novatas” o que acabaran de descubrir qué es esto de la IAgen).

Y estos son los resultados:

  • User prompt

    • (Lo que tú me dices)
    • Es como cuando tú haces una pregunta o pides algo. Por ejemplo, “cuéntame un cuento” o “ayúdame con mi tarea”. Es lo que TÚ escribes para hablar la IAgen

  • System prompt

    • (Las reglas secretas que tengo)
    • Es como las reglas que los programadores dieron a la IAgen antes de que pudiéramos hablar. Por ejemplo, “sé amable”, “ayuda siempre”, “no digas groserías”. Tú no puedes ver estas reglas, pero la IAgen siempre las sigue
    • En algunos casos (proyectos, “chat builder” o uso del LLM por API con un script ) puedes “controlar” el System prompt (añadirlo al programado o, en algunos modelos, sustituir el programado)

  • Temperature

    • (Qué tan creativo soy)
    • Imagínate que la IAgen tenga un botón de creatividad. Si está en “frío”, siempre da respuestas muy parecidas y serias. Si está en “caliente”, es más divertida, creativa, impredecible, pero a veces digo cosas raras. Es como elegir entre ser muy formal o muy juguetón

  • Context

    • (Lo que recordamos de nuestra conversación)
    • Es como nuestra memoria de la conversación. Si le dijiste a la IAgen que te gusta el helado de chocolate, lo recuerda para seguir hablando contigo sobre eso. Es todo lo que hemos dicho antes en nuestra charla (hasta el límite que los programadores hayan establecido)
    • La nueva información sustituye a la más antigua cuando sobrepasa la capacidad y se desborda (olvidando primero lo más antiguo)
    • Algunas plataformas (como POE) te permiten indicar a ti la amplitud del contexto

  • RAG

    • (Buscar información extra)
    • Es como cuando no sé algo y voy a buscar en una biblioteca especial para darte mejor información. En lugar de solo usar lo que ya sé, voy a buscar datos frescos para ayudarte mejor (uso los Chunk Embeedings para esto)

  • Chunk Embeedings

    • (Pedacitos de información organizados)
    • Imagínate que tienes muchos libros y cortas cada página por cada párrafo. Luego, cada párrafo lo conviertes en un vector (una lista de números). Así la IAgen puede encontrar el párrafo que necesito cuando preguntas algo. Por menos distancia con la pregunta

  • Embeddings

    • Imagínate que quieres describir a tu mejor amigo. Podrías decir:
      • Lo alto es (del 1 al 10)
      • Lo divertido es (del 1 al 10)
      • Lo bueno es en matemáticas (del 1 al 10)
      • Lo deportista es (del 1 al 10)
    • Entonces, tu amigo sería algo como: [7, 9, 5, 8] – esos son 4 números que lo describen-.
    • Ahora imagínate que en lugar de 4 cosas, quisieras describir TODAS las características posibles de tu amigo: su humor, inteligencia, creatividad, bondad, si le gustan los animales, si es tímido, si le gusta la música… podrían ser 300 o 1000 características diferentes
    • Eso es exactamente lo que hace un embedding con las palabras. Toma una palabra como “gato” y la convierte en una lista súper larga de números (como [0.2, -0.5, 0.8, 0.1, -0.3…]) donde cada número representa una característica de esa palabra.
    • La palabra “perro” tendría números muy parecidos a “gato” porque ambos son animales peludos y mascotas. Pero “avión” tendría números muy diferentes.
    • Vector n-dimensional
      • Es el nombre técnico para esa lista súper larga de números. Si tiene 300 números, decimos que es un “vector de 300 dimensiones”. Es como si cada palabra viviera en un espacio gigante con 300 direcciones diferentes, y el vector representa las coordenadas que nos dicen dónde está exactamente en ese espacio.
    • Por eso las palabras parecidas “viven cerca” en ese espacio invisible y las diferentes “viven lejos”.

  • Distance (cosine)

    • Una forma de medir la distancia donde lo que importa es la dirección (no la distancia “euclídea”). Si los vectores apuntan en la misma dirección tienen menos distancia (aunque uno sea más corto o más lejano)

  • NLP

    • (Entender el lenguaje humano)
    • La capacidad de la IAgen para entender lo que se le dice y responderte en tu idioma. Es como ser un traductor súper inteligente que entiende no solo las palabras, sino también lo que realmente quieres decir.
    • Sentence Transformers vs GPT (Dos tipos diferentes de robots inteligentes)

  • Sentence Transformers

    • Una especie de robots que son súper buenos para entender y comparar frases. Son como bibliotecarios que pueden encontrar el libro que “CREEN” que buscas a partir de una información incompleta que les das. Convierten el texto en números (y siempre los mismos números para el mismo texto) en base a los pesos de su entrenamiento. Convierten frases nuevas en embeddings en tiempo real. Cuando les das una frase que nunca han visto antes, la procesan y crean un vector nuevo específicamente para esa frase completa.
    • Su trabajo es crear representaciones numéricas de frases completas
    • Son especialistas en capturar el significado de oraciones enteras

  • Generative Pretrained Transformers

    • Una especie de robots súper buenos para crear y escribir cosas nuevas. Durante el entrenamiento, ya se calcularon y “congelaron” todos los embeddings de los tokens. Cuando tú escribes algo, tus palabras se convierten en tokens, cada token ya tiene su embedding calculado, Los pesos de todas las conexiones también estaban ya calculados. Solo se comparan los embeddings para seleccionar los que tienen más probabilidad de continuar la secuencia
    • Durante el entrenamiento fue como afinar cada tecla del piano y ajustar cada cuerda. Ahora, cuando “tocas” una secuencia de teclas (escribes), el piano ya sabe qué sonidos hacer porque ya está todo afinado. Lo que ocurre es que a partir de unas instrucciones que le das (system + user prompts) el piano se dedica a componer e interpretar.

  • Attention mechanism

    • Es como cuando lees un cuento y prestas más atención a las partes importantes. Los GPT hacen lo mismo con las palabras: ponen más atención a las palabras que creen que son más importantes de tu pregunta, para darte una “mejor” respuesta.

Visitas: 53

Homonimia y sinonimia, los dos males de la ciencia del management que impide a la IA dar resultado útiles

(contenido creado a finales de 2025, no sé lo bien o mal que envejecerá este post)

Con frecuencia, mis colegas investigadores me preguntan sobre qué plataforma de IA les recomiendo que pueda dar buenas respuestas a preguntas científicas/profesionales. Me ponen por ejemplo que los profesionales de medicina usan cosas como OpenEvidence ; Search – Consensus: AI Search Engine for Research ; Elicit: AI for scientific research …

Mi opinión en estos momentos, basada en los experimentos que llevo haciendo desde hace un par de años (experimentos informales, no del todo sistemáticos, y sobre todo centrados en los temas o asuntos que me interesan a mí en mi día a día como investigador, docente y consultor), es que no hay nada en nuestro campo que aporte resultados “decentes” (que sean útiles, ciertos o que no tengan un sesgo tremendo en la respuesta).

Tanto OpenEvidence como Consensus, Elicit y similares solo aciertan (cuando aciertan) con literatura de ciencias de la salud.

Los motivos son claros para mí. Primero el modo que esas comunidades difunden su ciencia:

    • El tipo de artículos e investigaciones que hacen
    • Lo específicos que son al emplear términos y la estricta nomenclatura que usan (nunca emplean el término “dolor de cabeza”, usan, por ejemplo, cefalea tensional, neuralgia o migraña…, y cada uno es diferente de los otros)
    • El consenso en la reutilización de instrumentos de medida que se han demostrado válidos y fiables
    • y la tradición en “medicina basada en evidencia” que tienen (que igual es el origen de todo lo anterior)

Eso les permite que la IA pueda sacar resultados interesantes.

Además, aunque ya más tangencialmente, el conjunto de documentos con el que se ha entrenado el modelo (que claramente está sesgado a esas ciencias, porque entiendo que es donde más negocio pueden hacer los que venden esas plataformas).

Sin embargo, en el caótico mundo de la investigación en Management, donde cada uno pone el nombre que le da la gana a las “cosas” y midiéndolo cada vez de una forma distinta, el resultado es que una misma palabra significa cosas distintas en distintos artículos (homonimia) y, al mismo tiempo, las mismas cosas se nombran con palabras completamente diferentes (sinonimia).

No sé si resolviendo esto resolveríamos completamente el problema, pero habríamos dado un paso de gigantes para poder hacer una extracción sistemática a gran escala del enorme conocimiento que se ha ido generando en el área y que, de momento, está enmarañado.

Visitas: 67

En plan, me renta hacer trampas al solitario. Obvio y literal, bro

El otro día me enteré de que hay empresas que subcontratan por completo sus memorias de sostenibilidad a consultoras externas. Y no me refiero a buscar apoyo técnico o asesoramiento, sino a delegar absolutamente todo el proceso. Esto me hizo reflexionar sobre un patrón que ya he visto repetirse con mucha frecuencia.

La lógica inicial es aparentemente sólida: cuando surge una nueva normativa que obliga a elaborar memorias sobre cualquier tema relevante (sostenibilidad, igualdad, transparencia, gestión de títulaciones, etc.), la idea detrás de la normativa es estimular la reflexión. El ejercicio de analizar qué hacemos, por qué lo hacemos y cómo podríamos hacerlo mejor debería ser una oportunidad de crecimiento y mejora continua. Sin embargo, cuando estas normativas llegan impuestas desde arriba, muchas organizaciones no las perciben como una oportunidad, sino como una carga burocrática, algo que etiquetan como No-Valor-Añadido-No-Evitable.

¿Cómo funciona la cadena de la externalización? Pues la verdad es que con un proceso bastante absurdo: la empresa contrata a una consultora (o un becario-a) para que busque los datos (o los invente, da igual), elabore un análisis con esos datos y redacte una memoria que cumpla con todos los requisitos legales. El objetivo no es aprender ni mejorar, sino simplemente evitar problemas regulatorios. La empresa que contrata ni siquiera lee el documento final.

Ahora estas consultoras (o estos becarios) están delegando todo el proceso (o toda la parte que pueden) a herramientas de inteligencia artificial generativa. El resultado es una farsa perfectamente orquestada: la empresa presenta memorias impecables, con una calidad de redacción como jamás había conseguido y un número impresionante de páginas. Los organismos auditores están satisfechos porque reciben más memorias que nunca, creyendo que están cumpliendo su misión de velar por la mejora en su área de responsabilidad.

Sin embargo, en todo este proceso no hay ni una sola neurona dedicada a pensar realmente en cómo mejorar o dónde pueden estar los problemas. La rueda sigue girando, pero ahora con muchas más personas implicadas, más gasto de energía y más dinero invertido en una actividad que ha perdido completamente su propósito original.

Mi Estrategia Personal

Frente a este panorama, he decidido adoptar una estrategia diferente. Voy a centrarme en encontrar usos para la IA generativa que me ayuden a aprender, a crecer intelectualmente y a explorar territorios que antes estaban fuera de mi alcance. Aprovecharé que la IA aún es relativamente barata porque las empresas necesitan nuestros datos para seguir entrenando sus modelos. Cuando se me acabe este chollo tecnológico, volveré tranquilamente a leer libros (o, dependiendo de la edad a la que me pille, a jugar a la petanca).

Si, además, consigo contagiar a alguien más para que use estas herramientas de manera inteligente, genial. Si no lo logro, tampoco me agobia. Lo importante es que yo voy a aprovechar esta oportunidad mientras dure.

Todo esto me recuerda a las clases de educación física en el colegio. A mí me encantaba dar vueltas al campo porque disfrutaba haciendo ejercicio. Algunos compañeros se escondían detrás de un árbol y aparecían solo en la última vuelta para que el profesor los viera llegar. Yo me lo pasaba muy bien corriendo, ellos se lo pasaban muy bien escondiéndose. Cada uno disfrutaba de la opción que había elegido. Nunca me importó que otros se escondieran (es más, me dejaban la pista más libre para correr a mi ritmo). Me habría fastidiado tener que esconderme y perder el tiempo en lugar de dar tres vueltas más al campo, pero nadie me impidió correr. Ahora creo que la situación es similar: puedo elegir cómo relacionarme con estas nuevas herramientas, independientemente de lo que hagan los demás.

Vivimos en una época en la que es fácil dejarse arrastrar por la corriente del mínimo esfuerzo y la externalización de todo lo que requiere pensamiento crítico. Pero también tenemos la oportunidad de usar estas mismas herramientas que otros emplean para evitar pensar, precisamente para pensar mejor y llegar más lejos. La elección, al final, es nuestra.

El problema no está en la tecnología en sí, sino en cómo decidimos relacionarnos con ella. Podemos usarla como una muleta para evitar el esfuerzo intelectual o como una palanca para amplificar nuestras capacidades de reflexión y aprendizaje. Yo tengo claro qué opción elijo.

Visitas: 36

¿Te da miedo que la IA sea mejor que tus estudiantes? A mí no

He comparado la respuesta de Claude-sonnet-4 y las de 4 grupos de estudiantes de máster (5 personas en cada grupo) con un caso que he preparado como diagnóstico inicial para comprobar las competencias de mis estudiantes el primer día de clase.

Mis estudiantes han estado trabajando 2 horas sobre un caso de 5 páginas donde su tarea estaba descrita en un párrafo y el resto era información de contextualización.

El Prompt usado con Claude-sonnet-4 en poe.com era simplemente el párrafo de descripción de la tarea a realizar sin ningún contexto adicional (ni de nivel de estudios, ni de contexto… nada). 

“resuelve este caso “”Formas parte de un proyecto que pretende alinear el uso de Inteligencia Artificial (IA) con los valores y objetivos estratégicos de la UPV, de modo que la IA ayude a construir
en lugar de minar el futuro que queremos ser.
Como grupo, debéis manifestar vuestro punto de vista, como estudiantes universitarios,
sobre cómo percibís la IAgen, explorar los problemas o inquietudes que os genera en los
diferentes usos o funciones en las que os afecta como estudiantes en la universidad y
clasificarlos/filtrarlos. Para acabar proponiendo un listado de recomendaciones (o guías)
de uso que sugerís para resolver las causas que originan los problemas que consideráis
como principales y un plan para la implementación de esas recomendaciones.”””

Todos los grupos de estudiantes, en lugar de hacer unas guías para estudiantes, han hecho recomendaciones para la universidad o sus equipos directivos. Claude-sonnet-4 ha cometido exactamente el mismo error en la primera iteración. No obstante, su informe ha sido mucho mejor que el de cualquiera de los grupos.

Le he pedido a la IA una segunda iteración: “las recomendaciones que has dado son para la institución, no has respetado la tarea que era crear recomendaciones para los estudiantes. Por otra parte, ajusta el reporte al modelo triple diamante”. En este caso ha clavado las recomendaciones, aunque su interpretación de lo que era el “framework” de triple diamante dejaba mucho que desear, pero le hubiera puesto un 5 o un 6 de nota a ese ejercicio (los ejercicios de mis estudiantes no creo que pasen de un 2 o un 3, pero a ellos no les he dado la oportunidad de repetirlo).

Conclusión:

Cuando les pido a mis estudiantes, a PRINCIPIO de curso que resuelvan un caso y les valoro en base a los resultados de aprendizaje que esperaría que tuvieran a FINAL de curso, la IA generativa les da “mil vueltas” (o por lo menos una decena).

Lo interesante aquí es qué pasará al final del curso cuando mis estudiantes hayan superado los resultados de aprendizaje esperados. La IA generativa no mejorará su nota de 5-6 (salvo que estemos ante un nuevo modelo), entonces creo que serán mis estudiantes los que le darán mil vueltas a la IA generativa.

Visitas: 31

¿Cuanta energia/agua consume la IA generativa?

En una de mis charlas sobre uso de IA generativa para personal investigador salió el tema de cuanta Agua/energía consume el uso de IA generativa. Se comentó que alguien había leído que eran como varios litros de agua por cada imagen generada. A mí eso me pareció desorbitado, pero no tenía ninguna cifra o información que aportar. Se me ocurrían varias formas de estimarlo, aunque fuese de manera muy aproximada. Algunas de ellas eran por el método de “reducción al absurdo”, en otras llegué a barajar la posibilidad de montarme un modelo en local y medir el consumo…

Pero gracias a este post de Ethan Mollick (Mass Intelligence – by Ethan Mollick – One Useful Thing) tengo unas estimaciones que me parecen más razonables y contrastadas.

The marginal energy used by a standard prompt from a modern LLM in 2025 is relatively established at this point, from both independent tests and official announcements. It is roughly 0.0003 kWh, the same energy use as 8-10 seconds of streaming Netflix or the equivalent of a Google search in 2008 (interestingly, image creation seems to use a similar amount of energy as a text prompt)1. How much water these models use per prompt is less clear but ranges from a few drops to a fifth of a shot glass (.25mL to 5mL+), depending on the definitions of water use (here is the low water argument and the high water argument).

[…]

 It does not take into account the energy needed to train AI models, which is a one-time process that is very energy intensive. We do not know how much energy is used to create a modern model, but it was estimated that training GPT-4 took a little above 500,000 kWh, about 18 hours of a Boeing 737 in flight.

Referencias:

Mass Intelligence – by Ethan Mollick – One Useful Thing

An example of what I consider a misleading article about AI and the environment

(2) Publicación | LinkedIn

Cloud Carbon Footprint – An open source tool to measure and analyze cloud carbon emissions

Visitas: 25