Blog de Juan A. Marin-Garcia

Publicado: Marin-Garcia, J. A., Bautista Poveda, Y., Garcia-Sabater, J. J. (2014). Levels in the evolution of continuous improvement: A multiple case study. Intangible Capital, 10(3), 584-618

Marin-Garcia, J. A., Bautista Poveda, Y., & Garcia-Sabater, J. J. (2014). Levels in the evolution of continuous improvement: A multiple case study. Intangible Capital, 10(3), 584-618.

Online ISSN: 1697-9818 – Print ISSN: 2014-3214

http://dx.doi.org/10.3926/ic.425

Etapas en la evolución de la mejora continua: Estudio multicaso

Resumen:

Objeto: El modelo de evolución de la mejora continua en las empresas está en un estado intermedio de desarrollo. En investigaciones previas se han planteado y validado las etapas o niveles y los comportamientos o conductas asociadas a cada una de ellas en los procesos de mejora continua. Sin embargo no está clara la relación entre etapas, rutinas entendidas como conjuntos de comportamientos y facilitadores. En este trabajo se propone una definición conceptual diferenciada para los facilitadores y para las conductas de la mejora continua. También se ha recopilado y resumido un listado de los facilitadores que dan soporte al desarrollo de la mejora continua en la empresa y propone un modelo de cuándo y cómo se activan los facilitadores y el impacto que tienen esos facilitadores para ir avanzando en las diferentes etapas de evolución del programa de mejora continua.

Diseño/metodología: Estudio cualitativo multicaso con 4 empresas medianas, líderes en sus sectores, y con recursos económicos.

Aportaciones y resultados: Presenta una propuesta de relación entre facilitadores, etapas de evolución y sus conductas asociadas y pone de manifiesto que la evolución de la implantación de la mejora continua no se trata de un continuo incremental, sino que existe un punto de discontinuidad entre las etapas 3 y 4, que exige un cambio radical en el proceso de implantación.

Valor añadido: Extiende el modelo de Bessant et al (2001) explicitando cómo avanzar en el desarrollo de la implementación de unos niveles a otros superiores a través de la activación de los facilitadores adecuados. También presenta ejemplos de aplicación que pueden resultar muy ilustrativos para los directivos de producción. Además, plantea una secuencia de activación de los facilitadores que permite orientar a los mandos en la toma de decisiones relacionadas con la implantación y despliegue de la mejora continua en sus empresas.

Palabras clave

mejora continua, facilitadores, conductas, evolución, caso, modelo de evolución

Purpose: The evolution model of continuous improvement is at an intermediate stage of development. Previous research had been raised and validated levels and behaviors of continuous improvement. However, there is no clear relationship between levels, routines in terms of group of behaviours, and enablers. We propose a differentiated conceptual definition for facilitators and for the behaviors. We have also collected and summarized a list of enablers that support the development of continuous improvement. In addition, we propose a model of when and how to activate the enablers and the impact of these enablers to go forward at different stages of evolution of the continuous improvement.

Design/methodology/approach: Qualitative Multicase study with 4 midsize businesses with financial resources and leaders in their industries.

Findings and Originality/value: Presents a relationship between facilitators, phases of evolution and its associated behaviors and demonstrates that the evolution of the implementation of continuous improvement is not a continuous incremental, but there is a point of discontinuity between stages 3 and 4 , which requires a radical change in the implementation process.

Originality/value: extend the model of Bessant et al. (2001) explaining how to advance the implementation to higher levels of continuous improvement through the activation of appropriate facilitators. It also presents examples of applications that can be very illustrative for production managers. Also raises an activation sequence of facilitators for guiding the manager in making decisions related to the implementation and deployment of continuous improvement in their companies.

Keywords

Continuous improvement; enablers; behaviors; case-study; evolution model

Publicado: Alfalla-Luque, Marin-Garcia, Medina-Lopez. An analysis of the direct and mediated effects of employee commitment and supply chain integration on organisational performance, International Journal of Production Economics

Alfalla-Luque, Marin-Garcia, Medina-Lopez. An analysis of the direct and mediated effects of employee commitment and supply chain integration on organisational performance, International Journal of Production Economics

Available online 14 July 2014 ISSN 0925-5273

http://dx.doi.org/10.1016/j.ijpe.2014.07.004. (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925527314002217)

Abstract: Abstract This paper focuses on the interrelationships between the different dimensions of supply chain integration. Specifically, it examines the relationship between employee commitment and supply chain integration dimensions to explain several performance measures (flexibility, delivery, quality, inventory and customer satisfaction). Very little research has been conducted into this topic, since employee commitment is rarely included as an antecedent of the effect of supply chain integration on performance. Seven research models have been analysed with Structural Equation Models using a multiple-informant international sample of 266 mid-to-large-size manufacturing plants. The findings suggest that the relationship between employee commitment and operational performance is fully mediated by supply chain integration. Employee commitment contributes to improving internal integration, and internal integration affects performance both directly and indirectly. Moreover, obtaining internal integration helps to achieve supplier and customer integration. As a result, companies should strive to achieve both employee commitment and internal integration, as they mutually reinforce each other. Similarly, managers should achieve internal integration before external integration and include external integration at the strategic level in order to reap the greatest advantages from supply chain integration. Meanwhile, managers should promote employee commitment not only for better supply chain success, but also to mitigate the barriers of supply chain management implementation.

Keywords: Supply Chain Integration; Commitment; Performance; Mediation

La evaluación continua

Os voy a remitir a una entrada del blog de Angel Fidalgo que me parece totalmente correcta y lúcida. Durante los últimos 4-5 años he estado dándole vueltas al tema de la evaluación continua y sintiendo exactamente lo que Angel ha expresado perfectamente con palabras. Creo que cualquier profesor que imparta docencia en títulos de grado debería leerse el contenido de este enlace (no le tomará más de 5 minutos leerlo… aunque puede costar toda una vida conseguir ser consecuente con lo que ahí pone):

http://innovacioneducativa.wordpress.com/2011/11/12/%C2%BFque-es-la-evaluacion-continua/

Participando en V Workshop OMTech – Universidad de Navarra

La V edición de Workshop OMTech – Universidad de Navarra no sólo ha cumplido, sino que también ha superado mis expectativas. He escuchado cosas muy interesantes y me vuelvo con nuevas ideas, algunas cosas para probar en mis asignaturas, inquietudes de investigación, varias referencias interesantes que ya estoy leyendo y, sobre todo, estoy a la espera de los full papers” que pueden aportar información relevante para el avance de la investigación y práctica sobre docencia universitaria en dirección de operaciones.

Publicado Giraldo-O’Meara, M.; Marin-Garcia, J. A.; Martínez-Gómez, M. (2014). Validation of the JDS Satisfaction Scales Applied to Educational University Environments. Journal of Industrial Engineering and Management 7[1], 72-99

Giraldo-O’Meara, M.; Marin-Garcia, J. A. & Martínez-Gómez, M. (2014). Validation of the JDS Satisfaction Scales Applied to Educational University Environments. Journal of Industrial Engineering and Management 7[1], 72-99.

http://www.jiem.org/index.php/jiem/article/view/906
http://www.upv.es/i.grup/repositorio/own/ART_2014_001_JIEM-JDS%20satisfaction%20scales%20university.pdf
Abstract:
Purpose: The aim of this study is to review and summarize the main satisfaction scales used in publications about human Resource Management and educational research, in order to adapt the satisfaction scales of the Job Diagnostic Survey (JDS) to higher education and validate it with a sample of university students and to assess the concept of satisfaction in two different ways: as a single-item measure, with a global indicator and as a multi-item measure, analyzed as a global model and composed by several scales.

Design/methodology/approach: Confirmatory factor analysis with maximum likelihood, using structural equations model, was employed to assess the model fit in 152 business management undergraduates.

Findings and Originality/value: The satisfaction model measured as multi-item scale present an acceptable fit. Even though, some of the satisfaction scales did not present a satisfactory fit, they can be used and interpreted independently with carefulness. Nevertheless, the satisfaction single-item scale presents a better fit and has been validated as a simpler and less costly measure of satisfaction.

Originality/value: In the current process of change that is taking place in universities according to the plan developed by the European Space of higher Education, validated instruments as the satisfaction scale of JDS, adapted to teaching, may facilitate this process through the diagnosis, and follow-up of changes in satisfaction levels in university classrooms.

Keywords

satisfaction; scale validation; higher education; JDS; university; SEM; EQS

Segunda edición MOOC Gestión Participativa

Son gratis, son on-line (y cada edición serán mejores )

http://cursogestionparticipativa.upvx.es/

La gestión participativa, asociada a términos como Empowerment o High Involvement Work Practices , consiste en un conjunto integrado de prácticas de gestión de recursos humanos, que permite trasladar áreas de decisión a los trabajadores para mejorar la eficiencia de los procesos, aumentar el valor añadido aportado en las operaciones de la empresa y apuntalar una ventaja competitiva sostenible y difícilmente imitable por la competencia. En el curso pretendemos dar respuesta a estas preguntas, entre otras: ¿qué puede aportar los trabajadores a la empresa? ¿Cómo organizar personas o equipos para aprovechar mejor el talento e ideas de las personas que trabajan en la organización? ¿Qué grado de implicación existe en las personas de la organización y cómo mejorar esa implicación? ¿Qué se puede obtener con una mayor participación de los trabajadores en las decisiones operativas de las empresas?

Segunda edición de MOOC de mejora de procesos

Son gratis, son on-line (y cada edición serán mejores )

http://cursomejoraprocesos.upvx.es/

Cuando hacer las cosas bien no es suficiente, necesitamos convertir la mejora continua en un lema diario para todos los trabajadores de la empresa”. Para ello necesitamos conocer técnicas que nos ayuden a realizar esta tarea de manera más sistemática para que, por un lado tengamos mejores resultados y, por otro, no nos dispersemos con las urgencias de un día a día caótico. En este curso, aprenderás a definir problemas/oportunidades, y a convertirlas en un proyecto de mejora. Descubrirás cómo construir un equipo que se haga cargo de estos proyectos y conocerás y practicaras diferentes técnicas para la resolución de problemas en grupo.

Al finalizar el curso serás capaz de participar en grupos de resolución de problemas que sean capaces de mejorar la eficiencia de las organizaciones.

Proyecto europeo INCODE Innovation Competencies Development

Una vez finalizado el proyecto pasamos a la fase de explotación en nuestras asignaturas de lo materiales producidos y difusión en la comunidad universitaria.

En la parte final del proyecto hemos producido varias publicaciones relacionadas con la evaluación de competencias de innovación (individuales, interpersonales y de trabajo en red) en estudiantes universitarios.

Watts et. al., The Innovation Competencies Barometer and User Guide (ICB-Barometer.pdf)
INCODE Rater Training Manual 2013 (Manual_Rater_Training_INCODE.pdf)
Räsänen & Kylönen (eds) Research Hatchery as a cradle for new innovators. handbook for implementation. http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522164223.pdf
Anttoni Lehto & Taru Penttilä (eds.). PEDAGOGICAL VIEWS ON INNOVATION COMPETENCES AND ENTREPRENEURSHIP Innovation pedagogy and other approaches (http://julkaisut.turkuamk.fi/isbn9789522164087.pdf)

Página web del proyecto: http://www.incode-eu.eu/en/

Lista de otras publicaciones originadas por el proyecto: http://incode-eu.eu/en/publications/

SCImago Journal & Country Rank vs Journal Citation Report (JCR). ¿Dos caras de la misma moneda?

En primer lugar quiero remarcar que me parece insensato valorar la calidad de la producción científica de un investigador utilizando el factor de impacto como instrumento de medida. El factor de impacto es, con todas sus limitaciones, un indicador para medir el impacto de las revistas. Para medir el impacto de las aportaciones personales deberían usarse otros índices, no exentos de problemas, pero mucho más adecuados que el factor de impacto. Por ejemplo, el índice h. Os recomiendo leer Quindós (2009) Confundiendo al confuso: reflexiones sobre el factor de impacto, el índice h(irsch), el valor Q y otros cofactores que influyen en la felicidad del investigador como ejemplo de los múltiples artículos y reflexiones en esta línea. También podéis leer San Francisco Declaration on Research Assessment DORA y China’s publication bazaar.

Tanto si se mide el impacto del investigador con índice h o como con el factor de impacto de las revista en las que publican, desde hace tiempo me vengo preguntando por qué SCImago Journal & Country Rank sigue siendo un listado de “segunda fila” y las comisiones evaluadores se empecinan en dar más valor a los datos proporcionados en el Journal Citation Report (JCR) que en SCImago Journal & Country Rank. Sin duda ambos calculan el índice h de la misma forma (pero incluyendo sólo las revistas de la base de datos de Scopus o de la de web Of Knowledge, lo que es siempre incompleto). Aparentemente ambos usan métodos similares para calcular sus factores de impacto y son igual de robustos y serios. Aunque SCImago usa una métrica diferente para hacer el ranking de revistas. Métrica que, curiosamente, han desarrollado unos colegas de universidades españolas (Granada, Estremadira, Carlos III y Alcalá de Henares) y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) .

Por otra parte, el proceso de admisión de revistas parece más claro y transparente en Scimago/Scopus que en JCR/WoK-Thompson. Ademas, en Scopus parece haber una sensibilidad especial hacia las revistas europeas. Es decir, hay más presencia de revistas europeas que en WoK-Thompson. Si a eso añadimos que las revistas publicadas en Europa, de management y otras ciencias donde el aspecto cultural sea importante, tienen más tendencia a publicar investigaciones realizadas en el contexto europeo; lo lógico sería pensar que, en los organismos de evaluación españoles, ambos listados deberían tener el mismo peso o, en todo caso, tener más peso SCImago Journal & Country Rank que Journal Citation Report (JCR). Aunque solo sea porque Scimago (que es reconocido mundialmente) lo han parido compatriotas nuestros. Me resulta tan extraño que los mismos españoles despreciemos lo que producimos mientras que fuera lo consideran un buen producto…. Es una forma rara de promocionar la marca España.

Aunque poco a poco los Boletines Oficiales van incorporando a ambos listados como referente de la calidad de las revistas, en la práctica se da un peso mayor a las revisas de JCR que a las de SCImago. Parece que es habitual que se considere equivalente ser un Q1 (primer cuartil) en SCImago con ser un Q2 o Q3 en JCR.

Hasta hoy no tenía ningún argumento para este ¿sinsentido? Pero esta mañana me han comentado que en algunas áreas (como matemáticas), la politica de SCImago de clasificación de revistas puede generar una distorsión en los rankings. En SCImago una revista puede pertenecer a varias categorías y en cada una de ellas recibe un ranking (Q1 a Q4) comparando su factor de impacto con las otras revistas de la categoría. Si alguna categoría acaba siendo muy heterogénea (incluye revistas muy dispares con políticas de citación diferentes) puede distorsionar el ranking de esa categoría. En JCR, aunque una revista pueda esta clasificada en varias categorías, sólo se estable su ranking (T1 a T3) en la categoría principal. Y, parece ser que en determinadas áreas las categorías principales de JCR son más homogéneas y generan unos rankings más claros o, al menos, más parecidos a los que siempre se habían tenido.

No se si este asunto de la heterogeneidad de las categorías afecta a todas las áreas o sólo unas pocas. En especial, me gustaría saber si en las áreas de Business, Management and Accounting (miscellaneous) , Education , Decision Sciences (miscellaneous) , Industrial and Manufacturing Engineering, Strategy and Management , Management of Technology and Innovation, Organizational Behavior and Human Resource Management los rankings pueden verse afectados por errores de clasificación de las revistas o si “son todas las que están”, porque en el segundo caso no habría ningún motivo para seguir discriminando a SCImago Journal & Country Rank como se está haciendo en la actualidad .

PD: parece haber cierta evidencia que en áreas como márketing los listados ScimagoJCR y JCR generan unos rankings muy similares (correlación de 0.81) (ver Richard et al, 2012)

Me adhiero a San Francisco Declaration on Research Assessment DORA

Acabo de firmar mi adherencia a la San Francisco Declaration on Research Assessment DORA- http://am.ascb.org/dora/

Por ello como investigador, me comprometo a:

1. Do not use journal-based metrics, such as Journal Impact Factors, as a
surrogate measure of the quality of individual research articles, to assess an
individual scientist’s contributions, or in hiring, promotion, or funding decisions.

15. When involved in committees making decisions about funding, hiring, tenure, or
promotion, make assessments based on scientific content rather than publication
metrics.
16. Wherever appropriate, cite primary literature in which observations are first
reported rather than reviews in order to give credit where credit is due.
17. Use a range of article metrics and indicators on personal/supporting statements,
as evidence of the impact of individual published articles and other research
outputs.
18. Challenge research assessment practices that rely inappropriately on Journal
Impact Factors and promote and teach best practice that focuses on the value
and influence of specific research outputs.

Y, como editor de la revista WPOM-Working Papers on Operations Management me comprometo a:

6. Greatly reduce emphasis on the journal impact factor as a promotional tool,
ideally by ceasing to promote the impact factor or by presenting the metric in the
context of a variety of journal-based metrics (e.g., 5-year impact factor,
EigenFactor [8], SCImago [9], h-index, editorial and publication times, etc.) that
provide a richer view of journal performance.
7. Make available a range of article-level metrics to encourage a shift toward
assessment based on the scientific content of an article rather than publication
metrics of the journal in which it was published.
8. Encourage responsible authorship practices and the provision of information
about the specific contributions of each author.
9. Whether a journal is open-access or subscription-based, remove all reuse
limitations on reference lists in research articles and make them available under
the Creative Commons Public Domain Dedication [10].
10. Remove or reduce the constraints on the number of references in research
articles, and, where appropriate, mandate the citation of primary literature in
favor of reviews in order to give credit to the group(s) who first reported a finding