Más números, más criterios y más cálculos no implican necesariamente una decisión mejor. El rigor consiste en saber qué estamos midiendo, evitar contar dos veces lo mismo, mantener independientes los juicios y utilizar un método coherente con la calidad real de la información disponible.
Errores frecuentes que hacen que una matriz de priorización parezca más rigurosa de lo que realmente es:
-
Duplicar dimensiones sin darse cuenta. Si dos criterios miden aspectos iguales o muy solapados, esa dimensión entra varias veces en la decisión. Es una ponderación oculta.
-
Cuando el valor de un criterio depende del nivel de otro, asignarles pesos separados puede no tener sentido.
-
Confundir criterios con requisitos. Hay condiciones que no deberían recibir un peso ni compensarse con otras. Si algo es imprescindible (por ejemplo, disponer de una habilitación necesaria para un puesto) debe funcionar como filtro o umbral previo, no como una columna más de la matriz.
-
Puntuar viendo la alternativa completa. Cuando el evaluador ve simultáneamente la fila, las demás puntuaciones y, sobre todo, el total, aparecen el efecto halo, el anclaje y los ajustes para que gane la alternativa preferida. La matriz deja entonces de ayudar a tomar la decisión y pasa a justificar una decisión que, consciente o inconscientemente, ya estaba tomada. La unidad de juicio debería ser cada celda, valorada de la forma más independiente posible.
-
Creer que poner números convierte un juicio relativo en una medición absoluta. Una escala 1–5 sin anclas descriptivas no significa necesariamente que “4” represente un nivel objetivo. Con frecuencia significa simplemente “mejor que estas alternativas y peor que aquellas”. Es decir, es una ordenación relativa disfrazada de medición. La medición absoluta requiere una rúbrica que describa qué significa cada nivel.
-
Usar métodos sofisticados con criterios mal definidos. Si “encaje estratégico”, “impacto” o “calidad” significan cosas diferentes para cada evaluador, hacer más cálculos no aumenta la calidad de la decisión. Puede producir justo lo contrario. Genera una falsa rigurosidad, fundamentada en la precisión matemática, que se basa en juicios imprecisos. La sofisticación del método no debería superar la calidad de la definición de los criterios.
-
Desaprovechar la redundancia de la comparación pareada. AHP y otros métodos de comparación pareada de alternativas exigen muchos más juicios precisamente porque esa redundancia permite detectar inconsistencias. Si unas comparaciones se deducen de otras para ahorrar trabajo, puede obtenerse una consistencia aparentemente perfecta, pero se ha eliminado precisamente la información que justificaba realizar las comparaciones adicionales.
-
Elegir el método por su apariencia de rigor y no por el problema de medición. Una lista ordenada puede ser la opción más adecuada cuando el juicio es holístico o los criterios están poco definidos. Una matriz de priorización tiene sentido cuando los criterios están bien definidos, son lo bastante independientes y existen anclas que permitan valorar las alternativas. La comparación pareada resulta especialmente útil cuando los criterios están definidos, pero no existen buenas anclas, y queremos hacer explícitos los juicios relativos y comprobar su coherencia.
Visitas: 14